Постанова № 56916004, 28.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2016 справа №908/114/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3Представники сторін: від апелянта:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 12.02.2016 року;від ініціюючого кредитора:ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 04.01.2016 року;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Терем ЛТД", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від26 січня 2016 рокуу справі№ 908/114/16 (суддя Шевченко Т.М.)за заявою ініціюючого кредитораПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо- комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя пропорушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/114/16 (суддя Шевченко Т.М.) порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Терем ЛТД, м. Запоріжжя; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Терем ЛТД в розмірі 24629666,15грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №502 від 09.04.2013; ідент. номер НОМЕР_1; визначена грошова винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_7 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється заявником (АТ Дельта Банк) шляхом внесення авансових платежів у визначеному розмірі на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, м. Запоріжжя; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 04.03.2016 року; зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 04.03.2016; попереднє судове засідання призначено на 14.03.2016 о 10-30 годин; зобовязано розпорядника майна боржника ОСОБА_6 провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 20.03.2016 року.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. мотивована тим, що ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувшись з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД м. Запоріжжя на підтвердження безспірних грошових вимог відповідно до ч.7 ст.11 Закону України про банкрутство надало до суду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014р., яким стягнуто з боржника - ТОВ Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими відповідачами на користь ПАТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 та Постанову державної виконавчої служби від 31.01.2015 про відкриття виконавчого провадження. На дату звернення ПАТ Дельта Банк м. Київ до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ,ЛТД, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя не виконане, факт невиконання судового рішення боржником не заперечується. Боржник не надав доказів в підтвердження того, що зобовязання за Кредитним договором, що випливають з наведених вище договорів іпотеки і застави, покладені на іншу юридичну особу.

Тому вимоги ПАТ Дельта Банк на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ,ЛТД, не забезпечені іпотекою та заставою майна боржника.

Враховуючи наведене, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже і підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, відповідно до приписів п.7 ст.11, ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (за загальною процедурою).

Обгрунтовуючи відсутність вимог кредитора забезпечених заставою та іпотекою майна боржника, суд першої інстанції послався на наступні обставини:

З ліквідацією юридичної особи припинилось основне зобовязання ТОВ РесурусОйл за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р., а отже припинилася іпотека і застава, що мають похідний характер від основного зобов?язання, та які були укладені в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором.

Боржник не надав доказів того, що зобов?язання за кредитним договором, що випливають з наведених договорів іпотеки і застави, покладені на іншу юридичну особу. Тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» м. Київ на ату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТЕРЕМ ЛТД» є такими, що не забезпечені іпотекою та заставою майна саме боржника.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем ЛТД", м. Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№11 від 29.01.2016р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/114/16, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Терем, ЛТД, м. Запоріжжя.

Апелянт посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. між ПАТ Кредитпромбанк м. Київ (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя укладено іпотечний договір №04/11/08 - КЛТ від 26.03.2008р., згідно умов якого в іпотеку передано майно, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 78, що належить на праві власності боржнику. Ціна застави: 1000000,00 дол. США, що прирівнює 24 520 000,00 грн. станом на 22.01.2016р.

Таким чином, вимоги ПАТ Дельта Банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя є повністю забезпеченим майном, адже його заставна вартість згідно домовленості сторін по договорам (п. 1.4 іпотечних договорів) становить: 56396000.00 грн., тобто вартість заставного майна більше ніж у два рази перевищує заявлені кредитором вимоги.

Отже, відповідно до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Також, за доводами апеляційної скарги, апелянт вважає припиненими свої зобов?язання фінансової поруки, у зв?язку із ліквідацією позичальника за кредитним договором ТОВ «Ресурс-Ойл», оскільки в силу ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання.

Щодо наявності судового рішення та виконавчого провадження про стягнення з боржника, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими відповідачами на користь ПАТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, то апелянт посилається на ті обставини, що положення закону про припинення спірних правовідносин поруки за законом має вищий пріоритет над судовим рішенням, яке не повинно братися до уваги в даному випадку.

Ухвалою від 10.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

23.02.2016 року через канцелярію суду надійшов відзив від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, м. Київ на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити в силі ухвалу від 26.01.2016 року господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство № 908/114/16.

Також, 04.03.2016 року, 09.03.16р., 22.03.16р., 25.03.16р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, м. Київ надійшли додаткові документи, пояснення по справі та доповнення до відзиву.

09.03.2016 року через канцелярію суду від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем ЛТД", м. Запоріжжя надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

28.03.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні повноважені представники кредитора та боржника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 120/09-05) Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ,ЛТД.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016р. у справі №908/6299/15 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/1/16, підготовче засідання суду призначено на 26.11.2016р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7, кандидатура якої визначена автоматизованою системою, надати суду, у термін до 25.01.2016, заяву на участь у справі в порядку статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, від сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

15.01.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про згоду на участь у справі.

22.01.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про згоду на участь у справі.

Частиною третьою статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону, безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ Кредит промбанк (правонаступником якого є ПАТ Кредит промбанк) та ТОВ Ресурс-Ойл (Позичальник) був укладений Кредитний договір №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (транші) в межах загальної суми 2000000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Кредитним договором, 27.03.2008р. був укладений договір поруки (фінансової) №04/11/ПО1/08-КЛТ між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, (Поручитель), відповідно до п.1.1. якого Поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ Ресурс-Ойл за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р.

Між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк 19.06.2013р. укладений договір купівлі-продажу прав вимоги з додатками, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №1360.

Відповідно до умов вказаного договору та додатків до договору, до АТ Дельта Банк перейшло право вимоги за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, в тому числі і за договором фінансової поруки №04/11/ПО1/08-КЛТ від 27.03.2008р., укладеним між ВАТ Кредитпромбанк (правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014р. стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими поручителями, на користь ПАТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 та 913,50 грн. судового збору.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_9 винесено постанову ВП №46282982 від 31.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вказаного рішення суду про стягнення солідарно з поручителів, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТДна користь ПАТ Дельта Банк 26233091,39грн. (т.1 а.с.22).

Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ,ЛТД, наявність кредиторських вимог до боржника та їх безспірність кредитор (АТ Дельта Банк) підтвердив рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014р., яким, на підставі договору поруки №04/11/ ПО1/08-КЛТ від 27.03.2008р., стягнуто з поручителя - з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, солідарно, на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн.

На дату звернення ПАТ Дельта Банк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство рішення суду не виконано, в тому числі боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД.

Докази в підтвердження невиконання судового рішення про стягнення боргу протягом більш ніж три місяця із дати відкриття виконавчого провадження надані АТ Дельта Банк у справу (т.1 а.с.23-28). Факт невиконання судового рішення не заперечуються і самим боржником.

Таким чином, безспірні вимоги ініціюючого кредитора, (без врахування штрафних санкцій, за розрахунком заявника) становлять 24629666,15грн, що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД відповідно до приписів ст. п.7 ст.11, ст.16 Закону про банкрутство (за загальною процедурою).

З огляду на викладене, господарський суд обґрунтовано визнав вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 24629666,15грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги АТ Дельта Банк ґрунтуються на умовах кредитного договору №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р., позичальником за яким є ТОВ Ресурс-Ойл; зобовязання саме ТОВ Ресурс-Ойл (основне зобовязання) перед Банком за вказаним Кредитним договором було забезпечено договором поруки №04/11/303/08-КЛТ від 27.03.2008р., укладеними Банком з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, (боржником у даній справі).

Разом з тим, Позичальник за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. ТОВ Ресурс-Ойл, на дату звернення ПАТ Дельта Банк із заявою про порушення справи про банкрутство, ліквідований та виключений з ЄДР, про що свідчать долучені до справи докази.

Виходячи з приписів зазначених норм закону, з ліквідацією юридичної особи припиняється зобовязання, у даному випадку припинилось основне зобовязання ТОВ Ресурс-Ойл за кредитним Договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, а отже, припинились іпотека і застава, що мають похідний характер від основного зобовязання та які були укладені в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідач не надав доказів в підтвердження того, що зобовязання за кредитним договором, що випливають з наведених вище договорів іпотеки і застави, покладені на іншу юридичну особу.

Не приймаються до уваги та не є обґрунтованими посилання апелянта на те, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД є повністю забезпеченими майном: оскільки заставна вартість майна за домовленістю сторін за договором іпотеки становить 31876000грн., а також за договором застави обладнання № 04/11/303/08-КЛТ від 29.01.10р., вимоги боржника забезпечені майном вартістю 24520000 грн. Тобто, загальна вартість заставного майна значно більша ніж заявлені кредитором вимоги. Ці доводи не приймаються до уваги з огляду на наступне:

По-перше, згідно вказаних договору іпотеки № 04/11/101/08-КЛТ від 26.03.08р., укладеного з ТОВ «ВКФ «ТЕРЕМ ЛТД» та договору застави обладнання № 04/11/303/08-КЛТ від 29.01.10р., укладеного з ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», вимоги банку були забезпечені не по відношенню до боржника ТОВ «ВКФ «ТЕРЕМ ЛТД», а по відношенню до ТОВ «Рсурс-Ойл».

По-друге, у справі № 908/4698/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ВКФ «Терем ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, розглянута господарським судом Запорізької області 10.11.15р. та прийняте рішення, яким у позові банку відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Зокрема, в цьому рішенні суд прийшов до висновку, що враховуючи припинення основного зобов?язання ТОВ «Ресурс -Ойл», яке виникло за кредитним договором від 26.03.0р. № 04/11/08-КЛТ, є припиненим зобов?язання за іпотечним договором від 27.03.08р. № 04/11/101/08-КЛТ, яке забезпечувало виконання основного зобов?язання на підставі п. 1 ч.1 ст. 593 ЦК України, п. 1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджена судовим рішенням.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ПАТ Дельта Банк на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ,ЛТД не забезпечені іпотекою та заставою майна боржника.

Не виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (іпотеку) не змінює та не скасовує законодавчо визначених підстав припинення іпотеки, застави.

Що стосується посилання апелянта на припинення зобов?язань за договором поруки № 04/11/П02/08-КЛТ від 27.03.08р., укладеного між Банком та боржником, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Дельта Банк свої кредиторські вимоги до боржника обґрунтовує рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014р., яким, на підставі договору поруки № 04/11/ ПО1/08- КЛТ від 27.03.2008, стягнуто з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД, солідарно, на користь ПАТ Дельта Банк 26233091,39грн. Сторонами у вказаній справи виступають, у тому числі, ПАТ Дельта Банк (позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ ЛТД (відповідач).

На дату прийняття Ленінським районним судом зазначеного рішення зобовязання за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, та договором поруки №04/11/ПО1/08-КЛТ від 27.03.2008 не припинились, тому як ТОВ Ресурс-Ойл (позичальник за кредитним договором) на той час не був ліквідований.

Вказане рішення не скасоване, не переглянуте за нововиявленими обставинами; виданий на підставі рішення суду виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, тощо. Рішення суду не виконано.

Згідно частиною п?ятою статті 11 ЦК України у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов?язки можуть виникати з рішень суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 4-5 ГПК України, однією із основних засад судочинства є обов?язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових осіб чи громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов?язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов?язок поручителя щодо виконання зобов?язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Таким чином, припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов?язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Отже, оскільки, право на стягнення поручителя заборгованості було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобовязання поручителя.

Саме такий правовий висновок підтверджується позицією у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.11.15 року у справі № 5-172цс15.

Згідно із ч.1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції на стадії прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКФ ТЕРЕМ ЛТД, із застосуванням автоматизованої системи було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7

Арбітражний керуючий ОСОБА_7, в порядку статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, подала заяву на участь у даній справі,

Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_7, кандидатура якої визначена автоматизованою системою, подано заяву в порядку ст. 114 Закону про банкрутство, суд першої інстанції призначив її розпорядником майна боржника та визначив грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна у відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у звязку із чим заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі судом першої інстанції правомірно відхилено.

Отже, з огляду на наведене та враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7В відповідає вимогам статті 114 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення її розпорядником майна боржника ТОВ ВКФ ТЕРЕМ ЛТД, м. Запоріжжя як арбітражного.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКФ ТЕРЕМ, ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. по справі № 908/114/16 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга банкрутство ТОВ ВКФ ТЕРЕМ, ЛТД на ухвалу господарського Запорізької області від 26.01.2016р. по справі № 908/114/16 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ТЕРЕМ, ЛТД» на ухвалу господарського Запорізької області від 26.01.2016р. по справі № 908/114/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. по справі №908/114/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3