Ухвала суду № 56915926, 05.04.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 927/252/15

скаржник (боржник по справі): Приватне акціонерне товариство

"Кінотехпром", вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

стягувач (позивач по справі): Управління комунального майна Чернігівської обласної

ради, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

субєкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №01-155 від 16.02.2016, представник

від боржника: ОСОБА_2, директор, паспорт

від органу, дії якого оскаржуються: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензію на звіт про про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсними.

У звязку з відпусткою судді, 24.03.2016р. судове засідання не відбулось. Про час та дату наступного судового засідання 05.04.2016 о 12-00 сторони були належним чином повідомлені.

Представники стягувача та боржника зявились в судове засідання 05.04.2016 та заявили усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Новозаводський відділ Державної виконавчої служби був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02428041 від 23.03.2016, але повноважного представника в судове засідання 05.04.2016 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 10.03.2016 суду не надав.

До початку судового засідання від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких стягувач зазначає, що доводи боржника про невідповідність дій державного виконавчої служби вимогам ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок, невідповідність звіту про оцінку майна та рецензії на цю оцінку, не відповідають дійсності. Також стягував вказує на те, що відповідно до п.52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому імперативних вимог щодо обовязкового застосування такого джерела інформації як періодичний довідник «Бюлетень авто товарознавця» ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ, Донецьк, ні положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні Національним стандартом №1, ні Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не встановлено. За таких обставин, доводи боржника є неправомірними та безпідставними.

В судовому засіданні 05.04.2016 представником боржника було подано письмове клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги по справі №927/252/15 у звязку з призначенням судової експертизи по звіту про оцінку рухомого майна по справі №927/1473/14, оскільки ці справи є в одному виконавчому провадженні.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження з розгляду скарги по справі №927/252/15, представник стягувача поклався на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та боржника, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування обставин скарги боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості.

На даний час в Господарському суді Чернігівської області розглядається скарга боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Кінотехпром, стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по справі №927/1473/14 про визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 у справі №927/1473/14 було призначено судову експертизу з метою визначення відповідності спірного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме: - Чи відповідає виконана оцінка майна автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Провадження щодо розгляду скарги зупинено до отримання результатів експертизи.

Приймаючи до уваги, що предметом скарги у справі № 927/252/15 та у справі № 927/1473/14 є визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, а тому суд доходить висновку, що призначення повторної експертизи з питання чи відповідає виконана оцінка майна автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), є недоцільним. Відповідно обставини, що будуть встановленні за результатами розгляду скарги у справі №927/1473/14, можуть суттєво вплинути на подання і оцінку доказів щодо розгляду скарги у справі № 927/252/15 та відповідно прийняття рішення по даній скарзі.

За таких обставин, розгляд даної скарги є неможливим до розгляду Господарським судом Чернігівської області скарги у справі №927/1473/14 боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Кінотехпром, стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, недійсними.

За таких обставин клопотання боржника про зупинення провадження по скарзі підлягає задоволенню, а провадження щодо розгляду скарги зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження щодо розгляду скарги у справі № 927/252/15 зупинити до розгляду Господарським судом Чернігівської області скарги у справі №927/1473/14 боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Кінотехпром, стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, недійсними.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області скарги по справі №927/1473/14 боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Кінотехпром, стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського про визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, недійсними.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М.Лавриненко