Ухвала суду № 56915745, 05.04.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2016р.

Справа № 917/542/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Криворізьке шосе, буд.2, м. Дніпропетровськ, 49035)

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802)

про стягнення 14692,00 грн.

встановив:

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги, що випливають із різних непов’язаних між собою договорів:

- договору підряду № 575/6 від 19.02.2013р.;

-договору підряду № 623/14 від 03.03.2014р.

Підставою для об"єднання вимог за вказаними договорами позивач зазначає акт перевірки фінансовою інспекцією. Проте, суд не може визнати вказаний акт перевірки належною підставою для об"єднання позовних вимог, оскільки з самого акту перевірки зобов"язання не виникають, також донарахування недоплачених сум в акті перевірки проведено по кожному договору окремо.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, оскільки ці договори укладені щодо періодів надання робіт, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, платежі повинні проводитися по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд вимог по двох договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, факти виконання робіт, оплати, боргу та інші питання).

При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до державного бюджету.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” підставами для такого об"єднання можуть бути, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем у позові зазначено лише про те, що внаслідок заниження відповідачем розміру заробітної плати та заниження усереднених показників визначення розміру прибутку позивачем було недоотримано 14692,00 грн.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем у позові не вказано: 1) законодавство, яке встановлює усереднені показники заробітної плати та визначення розміру прибутку, 2) яка сума була належна до нарахування за кошторисами по вказаним показникам, 3) яка сума фактично визначена та сплачена відповідачем.

Також у позові не наведено та до позову не додано детального розрахунку заборгованості по кожному з договорів.

Отже, позовна заява не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам щодо змісту позовних заяв.

В абзаці п"ятому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз"яснено, що суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.5, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 628/16 від 04.04.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 35 від 18.03.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору, два фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 29.03.2016р., два поштові описи вкладення у цінний лист від 29.03.2016р.;

конверт від 29.03.2016р.

Суддя Безрук Т.М.