Рішення № 56915664, 04.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.2016 Справа № 920/148/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/148/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролкк", м. Суми

про стягнення 41 168 грн. 78 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сафронов М.А. (довіреність від 28.12.2015 № 18-40/1638);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві від 15.02.2016 №187/211 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41 168 грн. 78 коп., в тому числі: 28 785 грн. 29 коп.- основної заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в опалювальний період 2013-2014 та 2014-2015 відповідно до договору № ПР183-6/1300078 від 29.03.2013, 2 968 грн. 34 коп. - пені, 1 371 грн. 77 коп.- 3 % річних, 8 043 грн. 38 коп.- інфляційних нарахувань, а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) надіслане на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, повернуте відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

29.03.2013 між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР183-6/1300078, за умовами якого позивач зобов'язується вчасно та відповідної якості надавати відповідачеві послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а останній, в свою чергу, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Рахунки за авансові внески та за надані позивачем відповідачеві у розрахунковому місяці послуги відповідач отримує від позивача після складання сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, акту прийому передачі теплової енергії, форма якого -Додаток № 3 - є невід'ємною частиною договору ( пункт 11 договору ).

Пунктом 10. договору визначено, що відповідач до 10 числа розрахункового місяця сплачує позивачеві вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Відповідно до п. 8 додатку № 2 до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР183-6/1300078 від 29.03.2013, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісяця з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт -прийому передачі послуг. Відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг зобов'язаний направити позивачеві підписаний з свого боку акт прийому - передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 9 додатку № 2 до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР183-6/1300078 від 29.03.2013 визначено, що якщо відповідач на протязі строку вказаного в п. 8 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому - передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі вказаному в акті.

Факт надання позивачем відповідачу послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 30 785 грн. 29 коп., підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії, які підписані уповноважними представниками сторін та скріплені гербовими печатками. Зокрема: акт прийому-передачі теплової енергії у грудні 2013 року на суму 2401 грн, 79 коп; акт прийому-передачі теплової енергії у січні 2014 року на суму 2243 грн. 53 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у жовтні 2013 року на суму 3589 грн. 22 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у листопаді 2013 року на суму 1102 грн. 69 коп..; акт прийому-передачі теплової енергії у лютому 2014 року на суму 2631 грн. 02 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у березні 2014 року на суму 1657 грн. 33 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у квітні 2014 року на суму 154 грн. 80 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у жовтні 2014 року на суму 250 грн. 40 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у листопаді 2014 року на суму 4 113 грн. 69 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у грудні 2014 року на суму 2455 грн. 10 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у січні 2015 року на суму 2684 грн. 20 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у лютому 2015 року на суму 3325 грн. 32 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у березні 2015 року на суму 4069 грн. 11 коп.; акт прийому-передачі теплової енергії у квітні 2015 року на суму 107 грн. 09 коп. (а.с. 23-26).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 відповідач здійснив часткову оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожитих в опалювальний період 2013-2014 роки на суму 2 000 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу від 29.04.2015 № 21/611 з проханням терміново перерахувати на рахунок позивача 28 785 грн. 29 коп. боргу, проте, заборгованість, що є предметом цього позову, залишається не погашеною.

У відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив надані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28 785 грн. 29 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не подано доказів погашення заборгованості позовні вимоги в частині стягнення 28785 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 15 договору, за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені, складає 2 968 грн. 34 коп. (а.с. 5-6).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 968 грн. 34 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позовні вимоги в частині стягнення 8043 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань, 1 371 грн. 77 коп. - 3% річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролкк» (40000, м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 9, код 38601677) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) 28 785 грн. 29 коп. - заборгованості, 2968 грн. 34 коп. - пені, 1371 грн. 77 коп. - 3 % річних, 8 043 грн. 38 коп. - інфляційних нарахувань та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.04.2016.

Суддя С.В. Заєць