Ухвала суду № 56915529, 04.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа № 914/3399/15

За позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл», м. Київ;про:визнання недійсним договору з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на обєктах Міністерства оборони України №LV0135/2/12.03.10 від 01.11.2009р., зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном техплощадкою військового містечка №6 в/ч А4324 в с. Липники Пустомитівського р-ну Львівської обл. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: від позивача 1: від позивача 2: ОСОБА_1 прокурор (посвідчення № 033675); ОСОБА_2 представник (довіреність від 08.02.2016р. № 220/183/д); ОСОБА_3 представник (довіреність № 87 від 06.01.2016р.);від відповідача: не з»явився; 24.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави, в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ТОВ Астеліт про визнання недійсним договору з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на обєктах Міністерства оборони України №LV0135/2/12.03.10 від 01.11.2009р., зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном техплощадкою військового містечка №6 в/ч А4324 в с. Липники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

Ухвалою від 28.09.2015р. суд повернув позовну заяву і додані до неї документи заявнику на підставі п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3399/15 було скасовано, матеріали справи передані до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою від 20.11.2015р. суд порушив провадження у справі, її розгляд призначив на 07.12.2015р. на 12 год. 45 хв.

У звязку з надходженням від ТОВ Астеліт касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. та клопотання ТОВ Астеліт про зупинення провадження у справі, ухвалою від 07.12.2015р. суд зупинив провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/3399/15.

Постановою від 01.02.2016р. ВГС України касаційну скаргу ТОВ Астеліт залишив без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. без змін. 19.02.2016р. матеріали справи №914/3399/15 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2016р. провадження у справі № 914/3399/15 поновлено та розгляд справи призначено на 03.03.2016р. Ухвалою суду від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р. Ухвалою суду від 14.03.2016р. змінено найменування відповідача у справі № 914/3399/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт на Товариство з обмеженою відповідальністю лайфселл та розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

Представник прокуратури в судове засідання 04.04.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача 1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, вимог ухвали суду від 14.03.2016р. не виконала, однак, подала суду клопотання від 04.04.2016р., у якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 14 календарних днів.

Представник позивача 2 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання представника позивача Міністерства оборони України про продовження строку розгляду справи, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягагає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням всіма учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів, клопотанням представника Міністерства оборони України про продовження строку розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 14 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 15.04.16 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Зобовязати прокурора:

-представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-надати: рішення міністра оборони України №72/з від 03.01.2013р., наказ міністра оборони України №46 від 02.02.2010р. та №448 від 03.07.2013р.;

-надати докази направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів сторонам по справі, а саме оригінали поштових квитанцій та описів вкладання у цінні листи;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати Міністерство оборони України :

- надати рішення Міністра оборони України від 05.01.2009р. № 6891/3;

-надати всі документи, на підставі яких укладався спірний договір;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6.Зобовязати КЕВ м. Львова:

- подати погодження Головного Квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/157 від 27.02.2010 р.;

-надати всі документи, на підставі яких укладався спірний договір;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Зобовязати відповідача:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

8. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.