Ухвала суду № 56915501, 05.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 квітня 2016 рокуСправа № 915/205/15

Господарський суд Миколаївської області у складi

головуючого судді Коваль С.М.

суддів Мавродієва М.В., Семенчук Н.О.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Іноземцев Є.С., довіреність № 04/1155 від 26.12.2015 р.;

відповідача 2: Сімцис Ю.В., довіреність № 01/31 від 03.02.16;

від 3-ої особи не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і

газифікації "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159 ,

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 159,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_4 АДРЕСА_2

2. ОСОБА_5 АДРЕСА_3

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

5. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

6. ОСОБА_9, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_10, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_11, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_12, АДРЕСА_10

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

12. ОСОБА_15, АДРЕСА_13

13. ОСОБА_17, АДРЕСА_14

14. ОСОБА_18, АДРЕСА_15

15. ОСОБА_19, АДРЕСА_16

16. ОСОБА_20, АДРЕСА_17

17. ОСОБА_21, АДРЕСА_18

18. ОСОБА_22, АДРЕСА_19

19. ОСОБА_23, АДРЕСА_20

20. ОСОБА_24, АДРЕСА_21

21. ОСОБА_25, АДРЕСА_22

22. ОСОБА_26, АДРЕСА_23

23. ОСОБА_27, АДРЕСА_24

24. ОСОБА_28, АДРЕСА_25

25. ОСОБА_29, АДРЕСА_26

26. Арбузинська селищна рада Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 18).

про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:

-зобов'язати відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_3 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_6);

6. ОСОБА_9 (АДРЕСА_7);

7. ОСОБА_10 (АДРЕСА_8);

8. ОСОБА_11 (АДРЕСА_9);

9. ОСОБА_12 (АДРЕСА_10);

10. ОСОБА_13 (АДРЕСА_11);

11. ОСОБА_14 (АДРЕСА_12);

12. ОСОБА_15 (АДРЕСА_13);

13. ОСОБА_17 (АДРЕСА_14);

14. ОСОБА_18 (АДРЕСА_15);

15. ОСОБА_19 (АДРЕСА_16);

16.ОСОБА_20 (АДРЕСА_17);

17. ОСОБА_21 (АДРЕСА_18);

18. ОСОБА_22 (АДРЕСА_19);

19. ОСОБА_23 (АДРЕСА_20);

20. ОСОБА_24 (АДРЕСА_21);

21. ОСОБА_25 (АДРЕСА_22);

22. ОСОБА_26 (АДРЕСА_23);

23. ОСОБА_27 (АДРЕСА_24);

24. ОСОБА_28 (АДРЕСА_25);

25. ОСОБА_29 (АДРЕСА_26);

- заборонити відповідачу без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_3 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_6);

6. ОСОБА_9 (АДРЕСА_7);

7. ОСОБА_10 (АДРЕСА_8);

8. ОСОБА_11 (АДРЕСА_9);

9. ОСОБА_12 (АДРЕСА_1027);

10.ОСОБА_13 (ОСОБА_11);

11.ОСОБА_14 (АДРЕСА_12);

12.ОСОБА_15 (АДРЕСА_13);

13.ОСОБА_16 (АДРЕСА_14);

14.ОСОБА_17 (АДРЕСА_15);

15.ОСОБА_18 (АДРЕСА_16);

16.ОСОБА_19 (АДРЕСА_17);

17.ОСОБА_20 (АДРЕСА_18);

18.ОСОБА_21 (АДРЕСА_19);

19.ОСОБА_22 (АДРЕСА_20);

20. ОСОБА_23 (АДРЕСА_21);

21. ОСОБА_24 (АДРЕСА_22);

22. ОСОБА_25 (АДРЕСА_23);

23. ОСОБА_26 (АДРЕСА_24);

24. ОСОБА_27 (АДРЕСА_25);

25. ОСОБА_28 (АДРЕСА_26);

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" 05.04.2016 надійшла заява про відвід суддів Семенчук Н.О. та Мавродієвої М.В. на підставі ст. 20 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що зазначені судді брали участь та приймали рішення по аналогічним справам за позовами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ПАТ "Миколаївгаз" про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам (справи № 915/206/15, № 915/208/15), що може свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 20 ГПК України, обставинами, що виключають участь судді у господарському провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Колегія суддія вважає, що доводи товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" узгоджується з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про « незалежність » суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об'єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об'єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв'язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням всього викладеного, з метою виключення сумнівів учасників господарського провадження у неупередженості суддів Семенчук Н.О. та Мавродієвої М.В. при розгляді справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ".

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" про відвід суддів Семенчук Н.О. та Мавродієвої М.В. задовольнити.

2. Суддів Семенчук Н.О. та Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи № 915/205/15.

3. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Коваль Судді Н.О.Семенчук М.В.Мавродієва