Рішення № 56915485, 30.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2016 р.Справа № 916/445/16

За позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001);

до відповідача: Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" (1665 км Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський р-н., Одеська область, 65031)

про стягнення 5716,12грн.;

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1С.(довіреність від 08.02.2016 № 30);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.10.2015 б/н);

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5440,96 грн. пені та 275,16 грн. 3% річних.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати послуг за договором про перевантаження імпортної і транзитної автотехніки від 24.12.2014 № 187/ит, укладеним між сторонами.

Відповідач позов позивача визнав повністю, про що подав суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 14.03.2016 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи був відкладений на 30.03.2016 о 16 год. 10 хв. у звязку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 між сторонами був укладений договір про перевантаження імпортної і транзитної автотехніки № 187/ит (далі договір), за яким позивач зобовязався вивантажити із суден типу РО-РО завезену відповідачем, у погоджених з позивачем обємах, кількість вантажу, виділити складську площу для зберігання вантажу відповідача, навантажити в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформити імпортну і транзитну автотехніку, а відповідач, в свою чергу, планує до перевантаження 6000 одиниць автотехніки та зобовязався оплатити надані йому позивачем послуги у погодженому цим договором порядку.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач оплачує послуги позивача за діючими у позивача тарифами, які вказані сторонами у п/п 3.1.1. - 3.1.5. п. 3.1. договору.

Згідно п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договору заявки відповідача на послуги, надані позивачем, і акти наданих послуг повинні підписуватися повноважними представниками відповідача. Підтвердженням повноважень представника є видане відповідачем доручення. Відповідач зобовязаний отримати (особисто, факсом або електронною поштою на електронну адресу відповідача, вказану у розділі 8 договору) у позивача попередній рахунок та провести його оплату протягом 5 банківських днів після отримання. Відповідач зобовязаний не пізніше 8-го дня після відвантаження суднової партії вантажу з порту направити до позивача уповноваженого представника для отримання екземплярів акту приймання-здачі наданих послуг з рахунком на оплату та повернути позивачу підписаний та засвідчений власною печаткою належний йому екземпляр акту. Прийом-передача акту для підпису та рахунку на оплату здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі предявлених рахунків. У разі невиконання відповідачем зазначених зобовязань акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного відповідачем. При цьому, у разі неотримання відповідачем за його вини акту приймання-здачі наданих послуг, належний йому екземпляр акту та рахунок надсилається позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вмісту поштового відправлення. Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання позивачем послуг на користь відповідача. Остаточний розрахунок відповідач здійснює протягом 10 банківських днів з моменту надання позивачем послуг.

Відповідно до п.6.6. договору за порушення строків оплати відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно з п.7.1. договору цей договір набуває чинності з 01.01.2015 і діє до 31.12.2015.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги та передав повноважному представнику останнього для підписання та оплати наступні акти наданих послуг та рахунки:

- акт та рахунок від 22.01.2015 № Т/789 на суму 3145,92 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.02.2015;

- акт та рахунок від 22.01.2015 № Т/790 на суму 33929,43 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 06.10.2015 (10000,00 грн.) та 10.02.2015 (23929,43 грн.);

- акт та рахунок від 16.04.2015 № И/5340 на суму 35042,86 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 05.05.2015;

- акт та рахунок від 16.04.2015 № Т/5341 на суму 1520,61 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 05.05.2015;

- акт та рахунок від 16.04.2015 № Т/5342 на суму 1180,02 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 05.05.2015;

- акт та рахунок від 16.04.2015 № Т/5343 на суму 193,58 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 05.05.2015;

- акт та рахунок від 16.04.2015 № И/5344 на суму 2097,31 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 05.05.2015;

- акт та рахунок від 22.04.2015 № И/5548 на суму 36504,83 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 12.05.2015;

- акт та рахунок від 22.04.2015 № Т/5549 на суму 23750,01 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 12.05.2015;

- акт та рахунок від 22.04.2015 № И/5550 на суму 28974,06 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 12.05.2015;

- акт та рахунок від 22.04.2015 № И/5551 на суму 6154,03 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 12.05.2015;

- акт та рахунок від 22.04.2015 № Т/5552 на суму 2395,73 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 12.05.2015;

- акт та рахунок від 29.04.2015 № Т/5771 на суму 10607,94 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 20.05.2015;

- акт та рахунок від 29.04.2015 № И/5770 на суму 45313,09 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 20.05.2015;

- акт та рахунок від 29.04.2015 № Т/5769 на суму 1116,64 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 20.05.2015;

- акт та рахунок від 29.04.2015 № И/5768 на суму 223,33 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 20.05.2015;

- акт та рахунок від 30.04.2015 № И/6196 на суму 899,03 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 03.06.2015;

- акт та рахунок від 30.04.2015 № И/6195 на суму 23511,12 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 03.06.2015;

- акт та рахунок від 31.05.2015 № И/7432 на суму 3204,44 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.07.2015;

- акт та рахунок від 31.05.2015 № И/7433 на суму 84216,35 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.07.2015;

- акт та рахунок від 31.05.2015 № И/7435 на суму 5295,46 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.07.2015;

- акт та рахунок від 31.05.2015 № И/7436 на суму 2973,49 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.07.2015;

- акт та рахунок від 31.05.2015 № И/7437 на суму 3773,71 грн., який був оплачений відповідачем несвоєчасно 10.07.2015.

Дана обставина підтверджується вказаними актами і рахунками, реєстром видачі рахунків, банківськими виписками та визнається обома сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530, ст.. 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом відповідач несвоєчасно розрахувався з позивачем за вищевказані послуги, надані за договором, у звязку з чим на підставі п. 6.6. договору та вищевказаних норм права відповідач має сплатити позивачу пеню та 3% річних, вірно розрахованих позивачем з часу прострочення по день сплати вартості послуг, які становлять 5440,96 грн. та 275,16 грн. відповідно.

За цих підстав, враховуючи визнання позову відповідачем, господарський суд вважає, що позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України, а тому підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" (1665 км Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський р-н, Одеська область, 65031, код 32012483) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001, код 01125672) пеню у сумі 5440 (пять тисяч чотириста сорок) грн. 90 коп., 3% річних у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 16 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 04 квітня 2016 р.

Суддя Д.О. Бездоля