Ухвала суду № 56915437, 04.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 915/922/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 04.08.2015 року по справі № 915/922/15

За позовом: Виконуючого обовязки прокурора Баштанського району

Миколаївської області

56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, провулок Пожежний, 3

в інтересах

держави в

особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської

обласної державної адміністрації

54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція

56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Сизоненко, 5

Про стягнення заборгованості в сумі 418679,97 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Встановив:

01.04.2016 року Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою від 31.03.16 року за вих. № 126/02/08-21/16 про надання розстрочки рішення господарського суду Миколаївської області від 04.08.2015 року по справі № 915/922/15, в якій заявник просить суд судовий збір в розмірі 5860,68 грн. розстрочити згідно запропонованого графіку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши дану заяву від 31.03.16 року за вих. № 126/02/08-21/16, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з причин не дотримання заявником при її оформленні вимог встановлених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відстрочку виконання рішення суду від 31.03.16 року за вих. № 126/02/08-21/16 оформлена не у відповідності з правилами передбаченими процесуальним законодавством.

Так, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Оскільки, заявником до заяви від 31.03.16 року за вих. № 126/02/08-21/16 про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2015 року взагалі не додано доказів направлення всім учасникам судового процесу копії цієї заяви з доданими до неї документами, то враховуючи вищенаведені вимоги така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заяву від 31.03.16 року за вих. № 126/02/08-21/16 про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2015 року по справі № 915/922/15 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-заява за вих. № 126/02/08-21/16 від 31.03.16 року з доданими до неї документами;

-оригінал акту Відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року.

Суддя О.Г. Смородінова