Ухвала суду № 56915378, 04.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/2615/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

До відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 19519,60 Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Олексієнко О.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" до Приватного акціонерного товариства "страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19519,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним було сплачено суму страхового відшкодування, в зв'язку з завданням шкоди особою, відповідальність якої застрахована відповідачем. В зв'язку з цим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача на суму 19519,60 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2615/16, розгляд останньої призначено на 16.03.2016.

Від моторного (транспортного) страхового бюро України 01.03.2016 надійшла відповідь на запит.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 16.03.2016 позивач подав клопотання про долучення відзиву та копії статуту. Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, в зв'язку з тим, що ним була сплачена сума боргу у розмірі 14879,76 грн. 04.03.2016. До відзиву відповідач долучив копію платіжного доручення від 04.03.2016 № 3995 на суму 14879,76 грн. на підтвердження факту оплати страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання 16.03.2016 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.02.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

Розгляд справи відкладено на 04.04.2016, в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

23.03.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. В зв'язку з погашенням заборгованості з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу СК "Еталон" зменшив суму позовних вимог до 14879,76 грн., які сплачені відповідачем після звернення до суду з позовом, і просить суд стягнути з СТ "Гарантія" суму сплаченого судового збору.

В судове засідання 04.04.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог і була подана до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Отже позивач зменшив суму позовних вимог до 14879,76 грн. Суд встановив, що вказана сума була сплачена відповідачем 04.03.2016 у повному обсязі., після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/2615/16 - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума боргу у розмірі 14879,76 грн., заявлена до стягнення, погашена у повному обсязі, предмет спору у справі № 910/2615/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/2615/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить судовий збір, сплачений ним у розмірі 1378,00 грн., покласти на відповідача.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник в зв'язку з неправомірними діями відповідача, суд на підставі ст. 49 ГПК України покладає на нього судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/2615/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (04655, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г, код ЄДРПОУ 20080515) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко