Ухвала суду № 56915267, 04.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

про стягнення 29 756 321,19 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/1079/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" (надалі- позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" (надалі – відповідач) про стягнення 29 756 321, 19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договором підряду № 9-03/11-11 від 18 листопада 2011 в частині оплати за послуги генерального підряду та повернення авансу в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 29 756 321, 19 грн.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах розміру суми позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач значний час в добровільному порядку не сплачував заборгованість, користуючись коштами позивача на власний розсуд. Неодноразові звернення позивача про сплату боргу відповідач залишив без задоволення. Враховуючи значний розмір позовних вимог та небажання відповідача виконувати зобов’язання є підстави вважати, що в разі задоволення позову виконання рішення господарського суду Київської області буде неможливим, оскільки справа в суді розглядається певний час, який дасть можливість відповідачу здійснити дії які призведуть до зникнення грошових коштів з рахунків відповідача та майна, враховуючі його небажання сплачувати в добровільному порядку грошові кошти на виконання зобов’язання.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (пункт 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у пункті 10 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у допівдних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року).

Враховуючи те, що сума заявлена до стягнення є значна за розміром та те, що в добровільному порядку відповідач по даний час не провів розрахунків з позивачем, а справа в суді розгядається певний період часу за який відповідачем можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобов’язання в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утрудненно чи неможливим, вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі з врахуванням всіх обставин викладених в заяві про забезпечення позову.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (частина перша та частина друга статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача та враховуючи ту обставину, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Згідно частини другої статті 17 та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот п’ятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:

-р/р 26000300685496 в ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669;

-р/р 26052011820763 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-р/р 26007359791001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

-р/р 26040359791002 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

-р/р 26041359791001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

-р/р 26056011764290 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-р/р 26000011749982 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-р/р 26001011749851 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-р/р 26003011749923 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-р/р 26004359791101 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

-р/р 26002455016821 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

- інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" (01042,м. Київ, вул. Перспективна, 3, ідентифікаційний код: 40330874).

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 3, статті 17 та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.С. Грєхов