Ухвала суду № 56915156, 05.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/5821/16

05.04.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"

до Державної пенітенціарної служби України

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України про:

- визнання недійсним рішення Державної пенітенціарної служби України, що оформлене протоколом № 12 від 05.02.2016 засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'ясо свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- зобов’язання Державної пенітенціарної служби України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», поданої на І (перший) етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)] умовам кваліфікаційної документації та запросити товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» до II (другого) етапу торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України м'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)].

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2014 порушено провадження у справі №910/5821/16.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

Вжити заходи до забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони Державній пенітенціарній службі України (місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37534799) вчиняти дії пов’язані з - проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- здійсненням акцепту пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- здійсненням укладення договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)», до розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

Державною пенітенціарною службою України, в особі комітету з конкурсних торгів, було прийнято рішення про невідповідність вимогам кваліфікаційної документації пропозицій учасників конкурсних торгів та відміну процедуру попередньої кваліфікації щодо закупівлі продукції м’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних) код 10.12.2, що оформлено протоколом № 12 від 05.02.2016.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері державних закупівель від 14.03.2016 № 481-р/пк-ск було зобов’язано Державну пенітенціарну службу України скасувати рішення про відміну процедури попередньої кваліфікації - « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)» [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)].

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 21.03.2016 № 28 (копія в матеріалах справи) вирішено скасувати рішення, прийняті згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДПтС України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'ясо свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) умовам кваліфікаційної документації від 05.02.2016 № 12, частково в частині: відхилення кваліфікаційних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТКАБЕЛЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" та відміни процедури закупівлі оголошення про результати торгів: ВДЗ № 31 від 16.02.2016 № оголошення: 042881 (ПХП). Також вказаним рішенням вирішено запросити учасників, зазначених вище на II етап торгів, який відбудеться 06.04.2016 року, а саме подання пропозицій до 10:00, 06.04.2016 розкриття пропозицій об 11:20, 06.04.2016.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, господарський суд вирішує спір у строк до двох місяців.

Позивач наголосив, що проведення в цей час II етапу закупівлі може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії, адже відповідач може завершити у неправомірний спосіб вищеописану процедуру закупівлі без участі позивача, кваліфікаційну пропозицію якого було неправомірно відхилено. Відповідач також матиме змогу визначити переможця, порушуючи при цьому права позивача на правомірну оцінку його конкурсної пропозиції та визначення найбільш конкурентної ціни.

Крім того, відповідач матиме змогу укласти договір поставки із незаконно визначеним переможцем, що може завдати шкоди Державному бюджету України у вигляді збільшення витрат по закупівлі товарів за неконкурентними і завищеними цінами.

Слід також враховувати те, що повернення коштів, отриманих незаконно визначеним переможцем закупівлі, які останній може отримати на підставі укладеного з ним договору, також може виявитися утрудненими, що знову ж таки, призведе до втрат Державного бюджету України.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач зазначив, що заборона відповідачеві вчиняти вищеописані дії щодо визначення переможця закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1 « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)», є адекватним заходом до забезпечення позову, з огляду на вимоги, на забезпечення яких він вживається.

Після вжиття вищеописаного заходу до забезпечення позову, відповідач матиме змогу продовжити свою діяльність у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач має право придбавати продукцію, що є предметом закупівлі на суму дорівнює або є меншою 200 тисяч гривень, на власний розсуд, буз проведення процедури закупівель. У зв’язку з цим, відповідач матиме змогу, на час розгляду даної справи, здійснювати оперативні закупівлі, без жодних обмежень. До того ж, на даний час у відповідача діють продовжені договори про поставку продукції.

Права та охоронювані законом інтересів інших осіб не будуть суттєво обмежені, оскільки запобіжні заходи застосовуються на досить короткий строк - до моменту вирішення справи по суті, що з огляду на тривалість усієї процедури - майже 4 місяці, з 12.11.2015 і до сьогоднішнього дня, не є тривалим.

Також позивач зауважив, що незабезпечення позову способами, вказаними позивачем, з огляду на стадійність та процедури, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель», може взагалі унеможливити виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову щодо визнання недійсними рішень відповідача за зобов"язання його вчинити дії, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв’язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню частково в частині заборони Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з:

- проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)».

Що стосується задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані зі:

- здійсненням акцепту пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- здійсненням укладення договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)», до розгляду справи по суті, то в цій частині дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії є наслідком та мають причинний зв'язок з вимогами про заборону Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з: проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі.

Згідно абз. 1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Згідно абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/5821/16, шляхом заборони Державній пенітенціарній службі України (місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37534799) вчиняти дії пов’язані з - проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)»;

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 377/1/1, « 10.12.2 М’ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)».

3. В іншій частині в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 05.04.2016, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.04.2017.

5. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, код ЄДРПОУ 37954833).

8. Боржником за даною ухвалою є Державна пенітенціарна служба України (вул. Мельникова, буд. 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37534799).

Суддя Головатюк Л.Д.