Рішення № 56915130, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/31733/15

За позовом: першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

позивача: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 11.523.597,73 грн.

за зустрічним позовом: державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";

до: міністерства оборони України;

про: зобов'язання прийняти вироби шляхом підписання акту приймання-передавання.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: не з'явився;

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Глазунов М.Ю. - за довіреністю від 11.01.2016 № 220/55/д;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чубар С.В. - за довіреністю від 04.01.2016 № 057/05.

С У Т Ь С П О Р У:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 19.534.613,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 19.534.613,38 грн, з яких: 15.521.679,00 грн - суми попередньої оплати, 1.660.496,32 грн - пеня за порушення строків виконання робіт, 1.358.146,94 грн - штраф та 994.291,12 грн - штрафна санкція за неповернення суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/31733/15.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення, якими позов відхилив з урахуванням того, що відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами спору договору надані позивачу послуги в повному обсязі, однак позивач ухиляється від виконання обов'язку прийняти надані послуги відповідача.

До господарського суду міста Києва 03.02.2016 надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до міністерства оборони України про зобов'язання прийняти вироби шляхом підписання акту приймання-передавання.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідачем (позивачем за первісним позовом) порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41, яке полягає в ухиленні відповідачем (позивачем за первісним позовом) від виконання зобов'язання за вказаним договором, а саме: від виконання обов'язку прийняти надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуги за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2016 зустрічну позовну заяву державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач (позивач за первісним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що останнім на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41 здійснено підписання актів приймання-передавання виробів в повному обсязі.

До господарського суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог за первісним позовом. Згідно вказаної заяви, останній повідомив суд про повернення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) частину попередньої оплати в розмірі 5.820.629,40 грн. Відтак, сума попередньої оплати, яка підлягає стягненню з відповідача за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41, з урахуванням укладеної додаткової угоди від 28.12.2015 № 3, складає 9.701.049,60 грн. Також у вказаній заяві прокурором поданий уточнений розрахунок штрафних санкцій, з яких: 649.970,32 грн - пеня за порушення строків виконання робіт, 679.073,47 грн - штраф та 493.504,34 грн - штрафна санкція за неповернення суми попередньої оплати.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подана до суду заява в якій останній зазначає, що відповідно до укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 25.12.2015 № 2 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41 було зменшено кількість одиниць БТР-70, які підлягали ремонтуванню та технічному обслуговуванню до 12 одиниць та було встановлено строк надання послуг до 23.11.2015. Відтак, застосування штрафних санкцій взагалі неможливо, оскільки станом на 19.11.2015 обов'язок відповідача (позивача за зустрічним позовом) ще не настав.

Також представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подана до суду заява про зменшення розміру штрафних санкцій.

В закритому судовому засіданні 30.03.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між міністерством оборони України, як замовником, (далі - позивач (відповідач за зустрічним позовом) та державним підприємством "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", як виконавцем, (далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2015 № 294/15/41 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язується у 2015 році надати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) послуги ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт БТР-70) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені в календарному плані надання послуг (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 4.4 Договору, за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення міністра оборони України, з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду та у період проведення антитерористичної операції позивач має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 90 % вартості послуг згідно абзацу 2 пункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" (зі змінами). Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у строк не пізніше терміну надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати позивачу документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок позивача.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін надання послуг: відповідно до календарного плану надання послуг, що є невід'ємною частиною цього Договору. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою сторін.

Зобов'язання відповідача по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження акту приймання наданих послуг (додаток № 4 до Договору) (п. 5.17 Договору).

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення терміну виконання зобов'язання з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання у зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів.

У відповідності до п. 7.6 Договору, відповідач звільняється від відповідальності за ненадання послуг у разі неможливості позивача надати вироби для проведення ремонту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно платіжних доручень від 06.04.2015 № 294/40 та від 06.04.2015 № 294/57 позивачем на підставі Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансового платежу в сумі 15.521.679,00 грн (засвідчені копії вказаних платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Спір за первісним позовом, як стверджує прокурор, виник внаслідок порушення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) зобов'язання за Договором, відповідач у встановлений Договором термін послуги позивачу в повному обсязі не надав.

Спір за зустрічним позовом виник внаслідок порушення відповідачем (позивачем за первісним позовом) зобов'язання за Договором, яке полягає в ухиленні від виконання обов'язку прийняти надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуги за актом приймання-передачі.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а провадження в частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснено повернення позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) частини попередньої оплати за Договором в розмірі 5.820.629,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2015 № 5435, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Також, між сторонами спору укладено додаткову угоду від 28.12.2015 № 3 до Договору, з якої вбачається, що сторонами спору встановлено нову ціну Договору в розмірі 9.701.049,60 грн.

Виходячи з акту приймання наданих послуг з ремонту виробів від 23.03.2016 № 1, який доданий відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи у вигляді копії, останнім надані позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) послуги за Договором в сумі 9.701.049,60 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору по суті, заборгованість з повернення попередньої оплати у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відсутня.

З огляду на те, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) виконані роботи за укладеним між сторонами спору Договором на суму попередньої оплати в розмірі 9.701.049,60 грн, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовної вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) суми попередньої оплати підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто з підстав відсутності предмету спору в цій частині.

Щодо решти заявлених вимог за первісним позовом, то вони підлягають задоволенню частково, з урахуванням такого.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором, тому заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій є обґрунтованими.

Суд зазначає, що поданий прокурором уточнений розрахунок штрафних санкцій є вірним, а саме: період прострочення з 24.11.2015 по 29.01.2016 (з урахуванням укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 25.12.2015 № 2 до Договору), однак враховує наступне.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, закріплено в пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про достатність підстав для зменшення розміру неустойки, приймаючи до уваги повне виконання відповідачем умов Договору.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій до 250.000,00 грн.

Виходячи зі спору, який виник за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Враховуючи укладення додаткової угоди від 28.12.2015 № 3 до Договору, з якої вбачається, що сторонами спору встановлено нову ціну Договору в розмірі 9.701.049,60 грн та підписання акту приймання наданих послуг з ремонту виробів від 23.03.2016 № 1, відповідно до якого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надані позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) послуги за Договором в сумі 9.701.049,60 грн, які, в свою чергу останнім прийняті без зауважень, про що свідчать підписи сторін та відбитки печаток останніх на вказаному акті, суд дійшов висновку, що провадження в частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності предмету спору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає таке.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2015 № 910/31733/15 клопотання першого заступника військового прокурора центрального регіону України про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд, в порядку передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір за первісним позовом на державне підприємство "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" в дохід державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що спір за зустрічним позовом виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача за зустрічним позовом, суд, в порядку передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір за зустрічним позовом на міністерство оборони України.

Керуючись статтями п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49 та ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 910/31733/15 за первісним позовом в частині стягнення з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" суми попередньої оплати припинити;

3. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 14302667, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) штрафні санкції в сумі 250.000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.

4. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 14302667) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 3.750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн 00 коп.

5. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

6. Провадження у справі № 910/31733/15 за зустрічним позовом припинити.

7. Стягнути з міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 14302667, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 квітня 2016 року

Суддя С.В. Балац