Рішення № 56914972, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/4093/16За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 66 880, 54 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №168 від 25.12.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи Костюк О.М. (дов. № 062/02/07-24 від 04.01.2016)

В судовому засіданні 30.03.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №12/04-924 від 03.03.2016 Комунального підприємства "Київський метрополітен" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 66 880, 54 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 521 від 20.07.2012 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 66 880, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4093/16, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, розгляд справи призначено на 30.03.2016.

24.03.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представники позивача та третьої особи з'явились та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 3777163 9, згідно якого 21.03.2016 відповідач особисто отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №521 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передав, а орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроекрт", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль№2), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 8,6 кв.м, та зазначається з викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

За умовами п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної, плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року №34/6250 та на дату підписання договору становить 390,34 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди складає 3 356,89 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.2 Договору).

Згідно п. 3.5 договору оплата по договору сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 4.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно п. 9.1 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015 року.

Відповідно до п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

На підтвердження виконання свого зобов'язання за договором оренди позивач надав суду акт приймання-передачі майна в оренду від 20.07.2012 року, який підтверджує факт передачі орендодавцем орендареві орендованого майна.

Пунктом 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»).

Частиною 2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач фактично користується орендованим приміщенням, 12.12.2015 відповідача було примусово виселено з орендованого майна відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 910/24552/15. Що підтверджується відповідним актом приймання-передачі об'єкт оренди.

Разом з тим орендар орендні платежі не сплачує, в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу за період за квітня 2015 по 12. Грудня 2015 року заборгованість по орендній платі в сумі 57 390,99 грн. за фактичне користування об'єктом оренди з врахуванням індексу інфляції.

Договір оренди діє до 29.03.2015 року, проте відповідач не повернув орендоване майно та безпідставно користувався ним, тому позивач правомірно нарахував йому 57 390,99 грн. плати за фактичне користування приміщенням з врахуванням індексу інфляції.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем на підставі п.6.2. договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 8 935,76 грн.

Однак, з огляду на те, що договір діє до 29.03.2015 підстава для нарахування пені за період з квітня - грудень 2015 року з посиланням на умови договору відсутні. Тому в задоволенні позову про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з простроченням відповідачем оплати орендної плати позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 553,79 грн. за період з квітня - грудень 2015 року.

Позов в частині стягнення 553,79 грн. 3% річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корить Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 57 390 грн 99 коп., 3 % річних у розмірі 553 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 193 грн. 90 коп.

3. В частині стягнення пені у розмірі 8 935 грн. 76 коп.- відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2016

Суддя М.О. Лиськов