Ухвала суду № 56914941, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2016

Справа № 910/2919/16

за позовом

Комунального підприємства Київської міської ради «Київська обласна сільсько – господарська брокерсько – комерційна фірма «ОБРІЙ»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК»

стягнення заборгованості у розмірі 224 076 грн. 95 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київська обласна сільсько – господарська брокерсько – комерційна фірма «ОБРІЙ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» про стягнення заборгованості у розмірі 224 076 грн. 95 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року між Комунальним підприємством Київської міської ради «Київська обласна сільсько – господарська брокерсько – комерційна фірма «ОБРІЙ» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» (Орендар) було укладено Договір оренди №2081/13, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове орендне користування нежитлове приміщення в адмінбудинку в м. Києві по вул. Червоноармійська, 13/1 (кімн. №509) площею 34,4 кв.м., з урахуванням коефіцієнта місць загального користування 1,25 – загальною площею 43,00 кв.м. Як зазначає Позивач, 27.10.2014 року він отримав від Відповідача лист про розірвання договору з 25.11.2014 року, оплату заборгованості у розмірі 103 800 грн. 00 коп. зобов’язався сплатити до 27.02.2015 року, проте до теперішнього часу Відповідач заборгованість зі своєчасної та повної внесення орендної плати не сплатив. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 103 800 грн. 00 коп. перед Позивачем. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» 3% річних у розмірі 3 882 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 56 080 грн. 05 коп. та пеню у розмірі 60 314 грн. 90 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2919/16, судове засідання призначено на 16.03.2016 року.

16.03.2016 року в судове засідання з’явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати:

1) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю “СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК” та закінчення такого нарахування за кожний період окремо відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 103 800,00 грн. за Договором від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 року відкладено розгляд справи на 30.03.2016 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Позивача заяву про зміну позовних вимог, якою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» заборгованість по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 01.05.2013 року, Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 09.09.2013 року, Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 01.09.2014 року у загальному розмірі 103 800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6 443 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 70 190 грн. 27 коп.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд, дослідивши заяву Позивача про зміну позовних вимог від 28.03.2016 року, зазначає, що Позивачем не дотримано вимог ст. 22 ГПК України та одночасно змінено і предмет і підставу позову. Так, звертаючись до суду з позовом, Позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» заборгованість по орендній платі за Договором оренди №2081/13 від 01.09.2014 року, 3% річних у розмірі 3 882 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 56 080 грн. 05 коп. та пеню у розмірі 60 314 грн. 90 коп. Проте, при зверненні до суду з заявою від 28.03.2016 року Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ТРАНС-ЛОГІСТИК» заборгованість по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 01.05.2013 року, Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 09.09.2013 року, Договором оренди нежитлового приміщення в адміністративному будинку від 01.09.2014 року у загальному розмірі 103 800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6 443 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 70 190 грн. 27 коп.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою від 28.03.2016 року Позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки заявлено стягнення заборгованості за трьома різними договорами та виключено з предмету позову стягнення з Відповідача штрафної відповідальності у вигляді пені.

За таких підстав, Суд відмовляє в прийнятті заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київська обласна сільсько – господарська брокерсько – комерційна фірма «ОБРІЙ» про зміну позовних вимог від 28.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті Заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київська обласна сільсько – господарська брокерсько – комерційна фірма «ОБРІЙ» про зміну позовних вимог від 28.03.2016 року по справі №910/2919/16.

Суддя О.В. Чинчин