Рішення № 56914931, 31.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/25/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Справа № 908/556/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО, 69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, тел. (061) 224-07-36; (099) 066-58-42; (097) 071-84-30

електронна пошта: office@zahist.zp.ua

до відповідача: командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, тел. (061) 220-64-00, 220-64-02

електронна пошта: office@zva.zp.ua

про стягнення 82 364,50 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.02.16 № 23/02

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.03.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

26.02.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (далі ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО) з позовною заявою про стягнення з командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія (надалі КТ «ЗЗВА») 73 064,50 грн. суми основного боргу за договором на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 04.09.12 № 187.

26.02.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.02.16 судом порушено провадження у справі № 908/556/16, якій присвоєно № провадження 17/21/16. Судове засідання призначено на 30.03.16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 30.03.16 судом виправлено описку допущену в ухвалі про порушення провадження у цій справі в частині номеру провадження справи, а саме: із № провадження 17/21/16 на № провадження 17/25/16.

Позовною заявою (уточнена в частині збільшення розміру позовних вимог), яка прийнята судом до розгляду та проти прийняття якої відповідач не заперечив, позивач просить суд стягнути з КТ «ЗЗВА» за договором від 04.09.12 № 187 суму основного боргу в розмірі 82 364,50 грн.

В судовому засіданні 30.03.16 судом оголошувалась перерва до 31.03.16.

Представником відповідача в судовому засідання 31.03.16 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків. Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідач в особі уповноважених працівників на протязі тривалого періоду, а саме з дня порушення провадження у справі № 908/556/16 (ухвала від 26.02.16) до дня розгляду цієї справи в судовому засіданні 31.03.16 мав достатньо часу для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами. Тим більше, з урахуванням вимог викладених у п. 4 ухвали про порушення провадження у цій справі якою суд зобовязав сторони провести звірку взаємних розрахунків на предмет зясування суми заборгованості за договором від 04.09.12 № 187 за спірний період станом на час розгляду цієї справи судом. Разом з тим, відповідач не привів жодного аргументу з приводу того, що перешкоджало уповноваженим особам підприємства відповідача протягом часу з моменту отримання ухвали про порушення провадження у цій справі провести звірку взаємних розрахунків за договором від 04.09.12 № 187.

Більш того, враховуючи наявність оригіналів всіх документів (актів прийняття виконаних робіт за відповідні місяці, рахунки-фактури за виконані роботи по договору № 187 від 04.09.12 та ін. документи), суд визнав за можливе в ході розгляду справи особисто, за участі представників сторін дослідити виконання та прийняття виконаних робіт за вказаним вище договором та, як наслідок, вірність розрахунку заявленої до стягнення суми.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.03.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням змісту позовної заяви (уточнена в частині збільшення розміру позовних вимог), зазначав наступне. 04.09.12 між сторонами у справі укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації № 187, на виконання умов якого позивач в період часу з 01.01.14 по 29.02.16 виконав роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації та по технічному обслуговуванню системи димовидалення на загальну суму 101 400 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт. Однак, зобовязання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково на суму 19 035,50 грн. Отже, як вказує позивач, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 82 364,50 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 530, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 82 364,50 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив усно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.12 між товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (Підрядник) та командитним товариством Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія (Замовник) укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації № 187, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Підрядник виконав роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, систем сповіщення про пожежу та системи автоматичного димовидалення адміністративного корпусу КТ «ЗЗВА», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 13.

Вартість робіт за договором складає щомісячно 3 900 грн., у т.ч. ПДВ - 665 грн. На підставі затверджених Замовником розрахунків (Додаток № 1), складених згідно із проектною документацією, узгоджених з Підрядником (п. 2.1. договору).

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. договору, здача та приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представникам сторін підписанням актів приймання-здачі виконаних робіт по ф. 2. Замовник в 3-денний строк після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт зобовязаний надати Підряднику підписані акти або відмовитись від приймання результатів робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору, виконані роботи вважаються передані Підрядником та прийняті Замовником за якістю та обємом після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по ф. 2.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.12. Договір автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить у письмовому вигляді про його розірвання (п. 5.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/556/16, ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО на виконання умов спірного договору в період з 01.01.14 по 29.02.16 проведенні роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації та системи автоматичного димовидалення адміністративного корпусу КТ «ЗЗВА», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 13, про що між уповноваженими представниками сторін підписані акти прийняття виконаних робіт за вказаний вище період. Загальна сума виконаних робіт складає 101 400 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що оплата робіт за договором здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів з дня підписання акту приймання-здачі виконаних робіт за ф. 2. Платежі здійснюються шляхом банківського переводу грошових коштів та на підставі рахунку, виставленого Підрядником в строки, визначені в п. 4.1. цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за прийнятті роботи у строк, визначений у договорі здійснив частково в сумі 19 035,50 грн.

Отже за відповідачем обліковується заборгованість за спірним договором в сумі 82 364,50 грн.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 82 364,50 грн. (82 364,50 грн. = 73 064,50 грн. + 3 900 грн. + 3 900 грн. + 3 900 грн. 2 400 грн.) підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 82 364,50 грн., а також доказів на підтвердження правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО про стягнення з КТ «ЗЗВА» за договором від 04.09.12 № 187 суми основного боргу в розмірі 82 364,50 грн. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

В ході розгляду цієї справи судом не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача стосовно того, що між підприємствами, які є сторонами у цій справі, було укладено три договори за якими відповідач проводив розрахунки. А тому, з вказаних підстав, розрахунок позивача щодо суми заборгованості саме за договором від 04.09.12 № 187 може бути не зовсім вірним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 378 грн. покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, код ЄДРПОУ 05755559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31166461) 82 364 (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 50 коп. основного боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.16.

Суддя В.Л. Корсун