Ухвала суду № 56914923, 01.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2016 Справа № 5009/1795/12

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», 69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізький області, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

про: визнання права власності

за участі: відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.04.16 до господарського суду Запорізької області від відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (ВАТ «Вуглекомпозит») надійшла скарга за вих. від 18.03.16 № 01/19 на бездіяльність державного виконавця.

Автоматизованою системою документообігу вище вказану скаргу по справі передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.04.16 судом прийнято скаргу за вих. від 18.03.16 № 01/19 до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.16.

ВАТ «Вуглекомпозит» в п.1 прохальної частини скарги за вих. від 18.03.16 № 01/19 заявив клопотання про забезпечення участі представника ВАТ «Вуглекомпозит» в режимі відеоконференції в судовому засіданні господарського суду Запорізької області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця (з виконання наказу по примусового виконання рішення суду від 24.01.13 у справі № 5009/1795/12) в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області , у звязку з відсутністю у стягувача грошових коштів забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу …

Ухвалою від 01.04.16 (прийняття до розгляду скарги ВАТ «Вуглекомпозит») суд зобовязав позивача (скаржника) надати в судове засідання оригінали (для огляду) документів: належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на скаргу за вих. від 18.03.16 № 01/19 на бездіяльність державного виконавця (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); надати суду заяву подану стягувачем до ВДВС Головного територіального управління про примусове виконання судового наказу по справі № 5009/1795/12 від 24.01.13 із доказами її отримання вказаним відділом; надати постанову про повернення виконавчого документа стягувачева від 04.03.16 (ВП № 39169813); все листування з учасниками по даній справі з приводу виконання наказу по справі № 5009/1795/12 із доказами направлення та отримання такої кореспонденції іншими учасниками; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду;

До того ж, п. 6 вказаної ухвали суду, явку в судове засідання уповноважених представників сторін судом визнано обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 25.04.16, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але в їх огляді сторонами в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

При цьому, до наведеної вище у тексті цієї ухвали скарги ліквідатором надано суду лише копію наказу суду від 24.01.13 у справі № 5009/1795/12 (на 1 арк.), постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.16 (ВП № 39169813) на 2 арк. копії конверта (на 1 арк.) та копії 2 фіскальних чеків на 1 арк.

За таких обставин, враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у т.ч. у заявника оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів, докази виконання договору сторонами та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,

- суд вважає, недоцільним проведення судового засідання 25.04.16 у розгляді скарги по даній справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі, позивачем в особі ліквідатора ОСОБА_1:

- не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка б обєктивно перешкоджала йому брати участь у судовому засіданні із розгляду поданої ним скарги;

- не надано жодного доказу, який би підтверджував відсутність у стягувача грошових коштів, що унеможливлює прибуття ліквідатора стягувача (ВАТ «Вуглекомпозит») чи іншої уповноваженої особи стягувача 25.04.16 до господарського суду Запорізької області.

При цьому, посилання скаржника на відсутність коштів не позбавляє скаржника обовязку обґрунтовувати та доводити правомірність своїх аргументів із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо суті скарги відповідно до норм чинного ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ліквідатора, викладеного в п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 18.03.16 № 01/19 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції, судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Вуглекомпозит» у задоволенні клопотання викладеного в п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 18.03.16 № 01/19 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя В.Л.Корсун