Рішення № 56914888, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/20/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Справа № 908/466/16

за позовною заявою: українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 37-В

до відповідача: селянського (фермерського) господарства Балабанов, 70513, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Кущове, вул. Радянська, буд. 2-д

про стягнення 105 665,75 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.03.16 № 11

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.03.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

18.02.16 до господарського суду Запорізької області звернувся український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд) з позовною заявою про стягнення з селянського (фермерського) господарства Балабанов (надалі С(Ф)Г Балабанов) заборгованості в розмірі 105 665,75 грн. за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 30.09.09 № 16, з яких: 100 000 грн. сума основного боргу та 5 665,75 грн. - пеня.

18.02.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву Укрдержфонду до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.16 судом порушено провадження у справі № 908/466/16, якій присвоєно № провадження 17/20/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.03.16.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.03.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 30.09.09 між сторонами у справі укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерського господарству № 16, на виконання умов якого позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.09 № 17. Однак, зобовязання щодо повернення отриманої фінансової допомоги в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 100 000 грн. За порушення строків виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 5 665,75 грн. пені за період з 01.01.16 по 16.02.16. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги повністю, просив суд відстрочити виконання судового рішення до 15.12.16.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.09 між українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянським (фермерським) господарством Балабанов укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 16 з додатковою угодою № 1, за умовами якого (п. 1. договору) Запорізьке відділення зобовязалось надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі селянському (фермерському) господарству «Балабанов» в сумі 100 000 грн., а фермерське господарство зобовязалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно з п. 2. договору, фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 3.2.1. договору, Запорізьке відділення зобовязане надати по ходу надходжень коштів з державного бюджету у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

За змістом п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.12 № 1, фінансова підтримка (допомога) надається селянському (фермерському) господарству «Балабанов» терміном до 31.12.15.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноваженими представниками сторін. Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобовязань, передбачених цим договором (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору Укрдержфонд перераховано на розрахунковий рахунок С(Ф)Г Балабанов грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Факт перерахування коштів на вказану вище суму підтверджується наявною в матеріалах цієї справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 13.10.09 № 17 та не заперечувався представником відповідача в ході розгляду цієї справи в суді.

Пунктом 3.4.2. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.12 № 1) визначено, що фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Запорізькому відділенню згідно з встановленим графіком: до 31.12.15 в сумі 100 000 грн.

За змістом п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.12 № 1), фінансова підтримка (допомога) надається С(Ф)Г «Балабанов» терміном до 31.12.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/466/16 свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, суму отриманої фінансової підтримки (допомоги) в строк, визначений у договорі позивачу не повернув, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 100 000 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи й визнаний відповідачем повністю.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 100 000 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 100 000 грн. на підставі договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 30.09.09 № 16 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство зобовязано сплачувати Запорізькому відділенню пеню за весь час прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 5 665,75 грн. за період з 01.01.16 по 16.02.16.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/466/16 доведено.

При цьому, за розрахунком суду, який здійснений судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені за заявлений позивачем період становить 5 650,27 грн. (розрахунок судом додається).

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 5 650,27 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Відповідач в ході розгляду цієї справи просив суд відстрочити виконання судового рішення до 15.12.16.

Представник позивача заперечив частково проти відстрочення виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у відзиві, зясувавши правову позицію позивача, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення в даному випадку оскільки відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Тяжке фінансове положення відповідача не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 908/466/16, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення його виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви (клопотання) відповідача про відстрочення виконання рішення до 15.12.16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 584,75 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства Балабанов (70513, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Кущове, вул. Радянська, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 31845156) на користь українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 37-В, код ЄДРПОУ 25490940, р/р 37112024016544 у Держказначейька служба України м. Київ, МФО 820172) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5 650 (пять тисяч шістсот пятдесят) грн. 27 коп. пені та 1 584 (одну тисячу пятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.04.16.

Суддя В.Л. Корсун