Ухвала суду № 56914829, 28.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 906/43/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до: Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона (м. Житомир)

про стягнення 68372,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 25.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - наказ № 259-п від 08.12.2015;

від Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області: не прибув;

від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області: не прибув;

від ПАТ "ОСОБА_3 Аваль": не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 10008,27 грн збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок: кадастровий номер 1810136300:030:0012, площею 0,0386 га, та кадастровий номер 1810136300:04:030:0013, площею 0,1575 га, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Ухвалою від 18.01.2016 господарський суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 17.02.2016 про збільшення позовних вимог до 68372,70 грн.

18.03.2016, на виконання вимог ухвал суду, від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов лист від 17.03.2016 вих. № 7449/9/06-25-10 відповідно до якого зазначено, що ДП "Житомирська пересувна механізована колона" звітність по земельному податку протягом 2013-2016 років не подавало. Підтверджуючих документів про наявність у відповідача земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 станом на 15.03.2016 в Житомирській ОДПІ відсутні.

23.03.2016, на виконання вимог ухвал суду, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надіслано лист від 16.03.2016 вих. № 9-6-7777.12-4361/2-16 згідно з яким повідомило про те, що усі наявні у головному управлінні документи стосовно перевірок були передані до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області згідно з актом приймання-передавання документів у травні місяці 2012 року.

Також 23.03.2013 до суду повернулася не врученою копія ухвали господарського суду Житомирської області від 03.03.2016, направлена відповідачу за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

24.03.2013 позивачем було подано до суду додаткові пояснення від 23.03.2016 з додатками в обґрунтування позовних вимог щодо наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення за завдання позадоговірної шкоди.

28.03.2016 до суду від позивача надійшло клопотання від 23.03.2016, згідно з яким останній в порядку ст. 38 ГПК України просив суд витребувати у Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури матеріали перевірки з приводу зайняття ДП "Житомирська МПК" земельної ділянки. Як на підставу наявності вказаних матеріалів у прокуратури, позивач послався на лист Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 27.10.2010 вих. № 1452.

Того ж дня від позивача до суду разом з іншими документами надійшли:

- заява про збільшення розміру позовних вимог від 28.03.2016 до 436273,15 грн, з яких: 10765,89 грн розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, згідно з Методикою; 94062,92 грн збиток у вигляді плати за оренду земельних ділянок та земельний податок; 331444,34 грн вартість втрат по сировині та напівфабрикатах на відкритому складі, що розміщувався на орендованих земельних ділянках № 1 та № 2 в період їх захоплення відповідачем;

- письмові пояснення від 25.03.2016 щодо надання додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про збільшення позовних вимог про сплату податку на землю;

- клопотання від 28.03.2016 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої було запропоновано поставити питання згідно наведеного в ньому переліку, та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 17.02.2016 та від 28.03.2016. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29.05.2009 по 16.01.2013 позивач втратив можливість користування земельними ділянками за кадастровими номерами 1810136300:04:030:0012, 1810136300:04:030:0013 та 1810136300:04:030:0001, внаслідок закриття відповідачем доступу до земельних ділянок позивача шляхом закриття в'їздних воріт з вул. Маршала Рибалко на замок та встановлення шлагбаума між цими земельними ділянками. Факт самовільного користування відповідачем землею підтверджується актами перевірок проведених у 2010 - 2012 роках ГУ Держкомзему у Житомирській області та Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області. Під час даних неправомірних дій з боку відповідача, позивач, на його думку, був позбавлений можливості, окрім іншого, впливати на збереження складу напівфабрикатів та сировини, розміщених на орендованих ним земельних ділянках, які слугували сировинною базою позивача в його виробничому процесі. Також позивач був вимушений платити орендну плату відповідно до умов договору оренди земельних ділянок, укладеного з Житомирським місквиконкомом 14.07.2008, та земельний податок за земельні ділянки, які неможливо було використовувати за призначенням - для промислового використання, у зв'язку з чим вказані витрати розцінено позивачем як реальний збиток.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що у позивача був доступ до орендованих ним земельних ділянок з вулиці Індустріальної, але цей доступ не влаштовував позивача; що акт перевірки є чисто формальним, фактичного виходу на перевірку не було, тому що в акті не зазначено кількість функціонуючих заїздів на територію підприємства позивача з яких вулиць та провулків, а тому даний акт був складений лише з метою створення умов для звернення до суду з вимогою відшкодувати понесення неіснуючих збитків; що наразі невідомо як проводились нарахування податку на землю та в якому розмірі (за вирахуванням вилучених земель чи без такого); що на сьогоднішній день на території підприємства відповідача знаходяться відходи виробництва позивача, які невідомо коли були останнім складені (можливо з 2008 року по 2013 рік), що свідчить про неправдиву інформацію в позові, оскільки в акті перевірки ГУ Держкомзему у Житомирській області про це нічого не зазначено. Згідно з клопотанням від 17.03.2016 відповідач, окрім іншого, просить залишити позовну заяву без задоволення, оскільки термін позовної давності з моменту перевірок закінчився до моменту звернення позивача до суду.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПУ України представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому до суду поясненні по суті позовних вимог щодо надання доказів, згідно з яким зауважив, що матеріали по факту порушень, зафіксованих у акті перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 18.04.2011 (акт № А14028) згідно з актом приймання-передавання документів передано до архіву Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області від 16.04.2012. Матеріали по факту порушень, зафіксованих у акті перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт № А06561) відсутні у розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки у запитуваний період часу повноваження щодо контролю за дотриманням земельного законодавства здійснювала Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, що була самостійною юридичною особою у системі Державного комітету із земельних ресурсів (утворена постановою КМУ від 21.06.2010 № 477, ліквідована постановою КМУ від 22.11.2010 № 477). З кінця 2010 по 2011 роки обов'язок забезпечити здійснення державного контролю за використанням і охороною земель було покладено на Державний комітет із земельних ресурсів.. З 2011 року повноваження перейшли до Державного агентства земельних ресурсів України. З 23.02.2012 повноваження щодо державного контролю за використанням та охороною земель переданого Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області. Поряд з цим, представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повідомив, що відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Житомирському районі (лист від 28.03.2016 вих. № 22-603-99.2-1908/2-16) відповідно до наявного переліку других примірників державних актів на право власності та на право постійного користування на земельні ділянки, відомості щодо реєстрації права власності чи права користування за ДП "Житомирська ПМК" за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, відсутні.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області та представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", викликані судом в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання 28.03.2016 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином: представник інспекції згідно з наданою суду розпискою від 17.03.2016, представник банку - відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав всі подані ним до початку розгляду справи клопотання, а саме: про збільшення позовних вимог, про витребування доказів та про призначення експертизи.

Відповідач проти задоволення всіх вище вказаних клопотань позивача заперечив.

Заслухавши думку представників сторін з приводу надісланих позивачем до суду документів, суд вирішив відкласти їх розгляд до наступного засідання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для виконання сторонами вимог суду, подання додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" березня 2016 р. о 15:00

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу