Ухвала суду № 56914801, 25.03.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2016 Справа № 908/750/16

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши позовну заяву

За позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, м. Мелітополь, Запорізька область в інтересах держави,

в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави

позивач ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Радамант-Ясс», м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонська область

Третя особа: Мелітольська ОДПІ ДФС у Запорізькій області, м. Мелітополь, Запорізька область

Про

1. Розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 селищною радою Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968), з однієї сторони та ТОВ «Радамант - Ясс» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. 993 - го Стрілецького полку, 46, ЄДРПОУ 34854870) з іншої сторони, який зареєстрований у Якимівському РВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.09.2008 за №040826400471.

2. Зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Радамант - Ясс» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. 993 - го Стрілецького полку, 46, ЄДРПОУ 34854870) повернути земельну ділянку площею 1,6313 га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0105), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, ОСОБА_1 селищній раді, Якимівського району, Запорізької області (72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ «Радамант - Ясс» одержав її в оренду.

Судом встановлено:

22 березня.2016 року за вх. № 808/09-05 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача (вих. № 2663вих.-16 від 17.03.2016р.) до відповідача про Розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 селищною радою Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968), з однієї сторони та ТОВ «Радамант - Ясс» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. 993 - го Стрілецького полку, 46, ЄДРПОУ 34854870) з іншої сторони, який зареєстрований у Якимівському РВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.09.2008 за №040826400471 та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Радамант-Ясс» (75500, Херсонська область, Генічеський район,м.Генічеськ,вул.993-гоСтрілецького полку, 46, ЄДРПОУ 34854870) повернути земельну ділянку площею 1,6313 га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0105), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, ОСОБА_1 селищній раді, Якимівського району, Запорізької області (72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ «Радамант - Ясс» одержав її в оренду.

Надана до суду позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно положень п. п. 3 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов …

У наданій до суду позовній заяві позивач другою вимогою просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, але не вказує та не доводить належними допустимими доказами підстав для повернення даної земельної ділянки. Тобто друга вимога є передчасною, поскільки предявляючи дану вимог, повинен бути встановлений факт розірвання договору оренди земельної ділянки, після чого існуватимуть підстави для її повернення, а саме рішення суду, яке набрало законної сили.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Крім того, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 (перше) січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подаються до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1,5 (півтора) відсотки ціни позову, але не менше 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) станом на 1 січня 2016 р.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем ставляться вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення даної земельної ділянки, яка має вартість, що вказано позивачем в позовній заяві (вартість земельної ділянки складає 4 572 767грн. 78 коп.)

Таким чином, враховуючи норми матеріального та процесуального права, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку виходячи із характеру вимоги, перша вимога немайнового характеру - в сумі 1378,00 грн., а друга вимога майнового характеру, поскільки позивач просить повернути майно, яке має вартості і як наслідок судовий збір повинно розраховувати від встановленої вартості майна, тобто 68 591грн. 00коп.

Позовні матеріали містять платіжне доручення № 366 від 12.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Інших доказів сплати судового збору до позовних матеріалів не додано.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач недотримався положень Закону України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав до позову доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі.

Вказана правова позиція викладена в п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Крім того, суд звертає увагу щодо необхідності зазначення повного найменування сторін, поскільки при зазначенні третьої особи міститься абревіатура (скорочення).

До того ж, у відповідності до норм ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем не зазначено яким чином даний спір впливає на її права та обовязки щодо однієї із сторін, а також незрозуміло на стороні кого виступає третя особа і які правові підстави її залучення до участі у справі.

Керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за вх. № 808/09-05 від 22.03.2016р. і додані до позову документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 39 аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви на восьми аркушах, платіжного доручення № 366 від 12.03.2016 року на суму 2756,00грн. /судовий збір/ фіскальних чеків на 3 аркушах, опису вкладення у цінний лист.

Суддя Н.С. Кутіщеіва Арнет