Ухвала суду № 56914787, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/6204/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ Уніпром: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015р.

від ТОВ Спецбудконтакт: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015р.

Розглядає справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

про стягнення 1 862 115, 67 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Уніпром до ТОВ Спецбудконтакт про стягнення 1 862 115, 67 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 18.11.2013р. між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт укладено договір поставки №1-15/11-13, згідно якого продавець (ТОВ Уніпром) зобовязується поставляти згідно заявок покупця георешітки Tensar в асортименті, а покупець (ТОВ Спецбудконтакт) приймати їх по ціні та на умовах, згідно даного договору.

Згідно п.4.3. договору умови оплати 100% попередня оплата.

Свої зобовязання, щодо поставки, ТОВ Уніпром виконав в повному обсязі, поставивши товар відповідачу на суму 1015258,33 грн. Проте ТОВ Спецбудконтакт за поставлений товар, грошові кошти у сумі 1 015 258, 33 грн. на розрахунковий рахунок постачальника не перерахував, причина несплати невідома.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 015 258, 33 грн.

05.01.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити сплату заборгованості в рахунок виконання своїх зобовязань, що виникли внаслідок придбання продукції позивача. Претензія була отримана відповідачем 13.01.2015р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 1 015 258, 33 грн. основного боргу, 787 948, 15 грн. втрати від інфляції, 58 909, 19 грн. проценти за користування коштами.

22.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/6204/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/162/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.01.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.01.2016р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. о 14 год. 30 хв.

19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Спецбудконтакт надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки, укладеного між ТОВ Спецбудконтакт та ТОВ Уніпром у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013р. недійсним.

19.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 22.02.2016р. зустрічний позов ТОВ Спецбудконтакт про визнання договору недійсним прийнято до розгляду разом із первісним.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ТОВ Уніпром підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав 22.02.2016 р. додаткові пояснення, в яких зазначає, що товар ТОВ Уніпром за видатковими накладними № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та № 227/12-1 від 12.12.2013 р. було отримано, про що свідчать також акти звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01-01.2013-11.02.2016 р. Також позивач за первісним позовом зазначає, що оригінал договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013 р. надати суду не може, оскільки оригінал вказаного договору було направлено на підписання відповідачу за первісним позовом, який не було повернуто ТОВ Дніпром, оскільки вказаний договір було вилучено під час проведення слідчих дій в ТОВ Спецбудконтакт по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р.

Також у судовому засіданні представник ТОВ Спецбудконтакт підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги останній посилається на те, що, сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, передбачений ч.1 ст. 181 ГК України 424853,53 грн., який і було отримано за видатковою накладною № 227/121-1 від 12.12.2013 р., жодної домовленості між сторонами про поставку товару на суму 590404,80 за накладною № 209/11-1 від 18.11.2013 р. не укладалося. Крім того, за вказаною накладною товар отримав представник покупця ОСОБА_3 за довіреністю від 21.11.2013р., хоча поставка товару здійснена 18.11.2013 р. ТОВ Спецбудконтакт дійсно уповноважував заступника директора з будівництва ОСОБА_3 на отримання товару від постачальників, утім, про отримання даної партії товару підприємству не відомо. Просить визнати недійсним договір поставки, укладений між сторонами у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013 р.

Представник ТОВ Уніпром проти зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив, зазначивши, що відповідач за первісним позовом визнав борг за поставлений товар, що підтверджується підписаними актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01.01.2013-11.02.2016 р.

Під час розгляду справи представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справ, в звязку з виникненням необхідності подати до суду додаткові докази по справі.

Представник ТОВ Уніпром проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду господарського спору задоволено, продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2016р.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представникам сторін розяснено, що для подальшого розгляду справи, у звязку із складністю предмету спору, що розглядається, а також закінченням строку вирішення спору у справі, буде створено колегію.

У звязку із складністю предмету спору, що розглядається, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.03.2016р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 03.03.2016р. справу № 908/6204/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

30.03.2016р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 30.03.2016р. відповідно до яких позивач за первісним позовом вважає, що навіть за відсутності у ТОВ Уніпром оригіналу договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013р., акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт станом на 24.02.2014р., який завірено печатками сторін, підтверджує факт поставки товару ТОВ Уніпром відповідачу за первісним позовом та має розглядатися судом в порядку ст. 32 ГПК України.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що головний бухгалтер ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_4 мала право підписувати акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт станом на 24.02.2014р.. оскільки чинне законодавство України до обовязків головного бухгалтера, серед інших, відносить забезпечення ведення бухгалтерського обліку, а акт звірки взаєморозрахунків, на думку позивача за первісним позовом, є документом за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій.

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідачем за первісним позовом не спростовується факт отримання представником ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_3 за довіреністю від 21.11.2013р. товару за накладною № 209/11-1 від 18.11.2013р.

Окрім цього 30.03.2016р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів від 30.03.2016р. в якому представник ТОВ Уніпром зазначає, що для всебічного та повного зясування обставин суд повинен взяти до уваги нарахування відповідачем податкового кредиту за отримання ним від позивача товару, що на думку позивача за первісним позовом, підтвердить дійсність оспорюваних поставок товару, в звязку з чим позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ТОВ Спецбудконтакт податкові декларації з ПДВ та додаток № 5 до них за листопад та грудень 2013р. оскільки самостійно ТОВ Уніпром надати їх не має змоги.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 30.03.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, поясненнях по справі від 22.02.2016р. та від 30.03.2016р. та підтримав клопотання від 30.03.2016р. про витребування доказів.

За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Як зазначено в пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів судом, дійшла висновку про його задоволення, оскільки дані документи знаходяться у відповідача та позивач за первісним позовом не має можливості надати їх самостійно та дані документи можуть містити інформацію щодо отримання відповідачем товару за видатковою накладною № 209/11-1 від 18.11.2013 р.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні 30.03.2016р. проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р. та надала додаткові пояснення від 30.03.2016р. відповідно до яких ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника директора з будівництва ТОВ Спецбудконтакт 03.02.2015р. за власним бажанням згідно наказу № 1К. Відповідачем за первісним позовом було встановлено з ним зв'язок з метою забезпечити його явку у судове засідання 30.03.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2016р. проте він не мав можливості зявитися за викликом у судове засідання 30.03.2016р. Проти проведення почеркознавчої експертизи він не заперечує та готовий надати зразки свого почерку та підписів.

Також відповідач за первісним позовом зазначив, що для нього переважною експертною установою для проведення почеркознавчої експертизи є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, лабораторія криміналістичних досліджень (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361). Питання, які відповідач за первісним позовом вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній № 209/11-1 від 18.11.2016р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Крім того у судовому засіданні представник ТОВ Спецбудконтакт 30.03.2016р. підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним, просить суд його задовольнити проти задоволення клопотання представника ТОВ Уніпром про витребування доказів не заперечила.

Представник ТОВ Уніпром проти задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив.

Враховуючи необхідність надання сторонам додаткових доказів, неприбуття в судове засідання ОСОБА_3, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 30, 38, 65, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання представника ТОВ Уніпром про витребування доказів -задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 14.04.2016 р. о 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Позивачу: надати пропозиції щодо експертної установи та запитання, які мають бути поставлені судом перед експертом для проведення почеркознавчої експертизи.

6. Відповідачу: надати податкові декларації з ПДВ та додаток № 5 до них за листопад та грудень 2013р., надати вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_3 у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змінами внесених відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5; надати пять-десять оригіналів документів з підписами ОСОБА_3

7. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_3.

8. Зобовязати ТОВ Спецбудконтакт забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.М. Сушко