Ухвала суду № 56914785, 04.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 905/1432/15

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Говоруна О.В., суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Легбанк" на дії державного виконавця щодо виконання рішення у справі № 905/1432/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової та правової безпеки", м.Донецьк

про стягнення 35890926грн 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Легбанк" (далі заявник) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової та правової безпеки" про стягнення 35890926грн 22коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Легбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової та правової безпеки" про стягнення 35890926грн 22коп. було задоволено частково.

01.12.2015 господарським судом Донецької області на виконання рішення у справі № 905/1432/15 були видані судові накази.

31.03.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Легбанк" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняту головним державним виконавцем, визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобовязання прийняти до виконання наказ суду.

Крім того, заявник з посиланням на ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить відновити Публічному акціонерному товариству "Легбанк" строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що 25.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49909639 щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової та правової безпеки". Зазначена постанова була отримана заявником 05.02.2016. 11.02.2016 заявник звернувся до Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 04.03.2016 №С-20797 заявника було повідомлено про відмову у задоволенні скарги. Відповідь на скаргу була отримана заявником 11.03.2016.

17.03.2016 заявник звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, яка була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском заявником строку для подачі скарги.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Обставини, що викладені вище заявником, суд розцінює як поважні причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі зазначено, керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця задовольнити.

Відновити Публічному акціонерному товариству "Легбанк" строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Легбанк" на дії державного виконавця щодо виконання рішення у справі № 905/1432/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової та правової безпеки" про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 19.04.2016 об 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.)

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз