Ухвала суду № 56914782, 04.04.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 907/149/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуст — Сільгосптехніка”, м. Хуст

про стягнення загальної суми 35 723,10грн. (в тому числі сума 8000грн. – заборгованість за кредитом, сума 11 296,89грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 432грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 13 994,21грн. – нарахована пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” , м. Дніпропетровськ (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуст — Сільгосптехніка”, м. Хуст (далі – відповідач) про стягнення загальної суми 35 723,10грн. (в тому числі сума 8000грн. – заборгованість за кредитом, сума 11 296,89грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 432грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 13 994,21грн. – нарахована пеня).

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.03.2016р. про порушення провадження у справі №907/149/16 щодо подання до матеріалів справи витребуваних документів. Разом з тим, представником позивача надіслано електронною поштою до матеріалів справи письмове клопотання від 01.04.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку із його зайнятістю у судових засіданнях по розгляду трьох справ в Апеляційному суді Закарпатської області, що підтверджується долученими до даного клопотання копіями судових повісток.

Відповідач, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Ухвала суду від 11.03.2016р. про порушення провадження у справі №907/149/16, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Хуст, вул. Сливова, 34 та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Слід зазначити, що вказана адреса також зазначена у долученій позивачем виписці з ЄДРЮО та ФОП серії ААВ №081654 та у Спеціальному витязі з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 04.04.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 04.04.2016р. за №21835928 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання можливості сторонам подати до матеріалів справи витребувані документи та забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- засвідчену копію з Договору банківського обслуговування б/н від 13.03.2013р., на який є посилання у прохальній частині позовної заяви або письмово- обгрунтоване пояснення щодо цього;

- письмове нормативне обґрунтовування підстав нарахування відповідачеві процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені (в тому числі правомірності нарахування пені у загальній сумі 13 994,21грн. у періоді з липня 2013р. по лютий 2016р.);

- письмове обґрунтування зазначення у позовній заяві початку періоду (13.03.2013р.) надання відповідачеві суми 8 000,00грн., як кредиту, з урахуванням відомостей, зазначених у долучених до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості та банківській виписці щодо періодів надання такого кредиту.

Попередити позивача, що у випадку повторного не подання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, подання яких є обов”язковим для необхідності їх оцінки судом, з наявними у справі матеріалами, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України або вирішено спір по даній справі за наявними в ній матеріалами.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

3. Зобов’язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов’язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його уповноваженому представникові на адресу зазначену у письмовому клопотанні від 01.04.2016р., а також відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець