Ухвала суду № 56914549, 31.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 904/1166/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк Волинської області

2. Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 934 710,71 грн за договором генерального підряду від 05.03.2012 №24

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво серії ДП № 2975 від 20.10.2015, посвідчення № 0328 від 20.10.2015; представник ОСОБА_4, довіреність від 06.01.2016;

від відповідача-1:представник ОСОБА_5, довіреність № 100 від 08.02.2016

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі - 1-й відповідач) та Приватного підприємства "Сотлайн" (далі - 2-й відповідач) з вимогами стягнути заборгованість у сумі 329 133,55 грн, інфляційне нарахування у сумі 269 308,94 грн, пеню у сумі 304 644,95 грн та 3% річних у сумі 31 623,82 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 24, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 05.03.2012, та 1000,00 грн боргу забезпеченого договором поруки, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.11.2013.

У судовому засіданні 15.03.2016 позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.

Відповідачі участі своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали, але:

14.03.2016 1-м відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому засідання;

15.03.2016 2-м відповідачем надано до суду відзив, у якому він проти позову заперечує посилаючись на те, що договір поруки від 01.11.2013 має бути припиненим у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення до позивача, як до поручителя, вимоги про погашення заборгованості. Крім того, у відзиві 2-й відповідач виклав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 31.03.2016.

24.03.2016 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені та виклав вимоги стягнути з 1-го відповідача 329133,52 грн основного боргу, 201419,84 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 42043,51 грн пені та 17313,32 грн 3% річних. Вимоги до 2-го відповідача не заявлені. Заява не протирічить положенням ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

31.03.2016 1-м відповідачем подано клопотання витребувати у позивача докази отримання листа про виправлення помилки у призначенні платежу в платіжному дорученні від 05.03.2012 та вчинення дій щодо відображення перерахування грошових коштів у сумі 314661,29 грн у бухгалтерському обліку. Підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивачем не заперечується факт отримання такого листа, копія цього листа позивачем надана до справи, також відповідач зазначив, що листом № 24/07 від 24.07.2014 він дав відповідь на отриманий лист і заперечив проти зміни призначення платежу у зв'язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 199 від 26.09.2013, яка була виписана на основі отриманого платежу згідно договору генерального підряду № 93 від 22.11.2011.

Також 1-м відповідачем подано клопотання зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2031/16, предметом спору в якій є визнання недійсним договору поруки від 01.11.2013, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Енергопростір" та ПП "Сотлайн".

Позивачем 31.03.2016 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача в банківських установах на суму 589910,19 грн.

Суд вважає доцільним отримати від сторін письмові пояснення стосовно заявлених клопотань, тому відкладає їх вирішення до наступного судового засідання.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення та заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, пояснення стосовно клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, обгрунтувати доцільність застосування заходів до забезпечення позову, вказати, чи мала місце заборгованість по договору № 93 у тому розмірі, що перерахована 1-м відповідачем;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- 1-му відповідачу:

надати документальне підтвердження наявності боргу перед позивачем в сумі 314661,29 грн по договору № 93, вказати чому питання про зміну призначення платежу виникло через такий тривалий час після перерахування коштів, надати документи, які свідчать про те, яким чином перерахована сума відображена в податковій звітності, письмові пояснення стосовно клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти, обгрунтувати клопотання про зупинення провадження у справі, вказати яким чином результат вирішення спору по справі № 904/2031/16 може вплинути на розгляд даної справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та 1-го відпоовідача обовязкова, явка повноважного представника 2-го відповідача - на власний розсуд.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1