Ухвала суду № 56914271, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/16109/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/16109/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року № 00024002205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, з огляду на що, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТВК Еталон" з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 24122013 від 24.12.2013 року за період з 16.12.14 по 27.05.15.

Перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням п.1 постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 734, яка набрала чинності 22.11.2014р., п.1 постанови Правління Національного банку України 01 грудня 2014 року № 758, яка набрала чинності 03.12.2014р., п.1 постанови Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160, яка набрала чинності 04.03.2015р., внаслідок ненадходження імпортного товару по контракту № 24122013 від 24.12.2013р. на імпорт овочів сушених нарізних шматочками з "Pacificimpex Limited" за період з 17.03.2015 по 27.05.2015.

За результатами перевірки складено акт №7/22-03/38528058 від 17.07.2015 pоку.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року №0002402205, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення валютного законодавства у розмірі 91787,45 грн..

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, позивач здійснив передплату на умовах контракту від 24.12.2013 року на користь нерезидента "Pacificimpex Limited" з валютного рахунку 26009050234411, який відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", на загальну суму 23184,00 дол. США (екв. 386396,16 грн.) згідно наступних банківських документів, а саме :

1) п/д № 1216 від 16.12.14 року сумі 15000 дол. США (екв. 247350,00 грн) граничний строк надходження імпортного товару - 16.03.15 року;

2) п/д № 1217 від 17.12.14 року в сумі 8184,00 дол. США (екв. 139046,16 грн.) граничний строк надходження імпортного товару - 17.03.15 року.

За умовами контракту нерезидентом "Pacificimpex Limited" здійснено поставку товару за ВМД типу ІМ-40 №236392 від 24.12.14 року на суму 19350,00 дол. США (екв.303054,15 грн), код товару 07123200 - овочі сушені нарізані шматочками без будь-якої подальшої обробки, загальною вагою 6450,0 кг.

27.05.2015 року, у зв'язку з неможливістю поставити товар у повному обсязі, нерезидентом "Pacificimpex Limited", повернуті кошти Товариству в розмірі 18834,00 дол. США, які були сплачені як передплата за товар.

Податковим органом встановлено, що станом на 27.05.14р. по вказаному вище контракту валютна заборгованість відсутня, що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В ч.4 ст.2 вказаного Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 734 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка набрала чинності 22.11.2014р., передбачалося, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно п.1 постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка набрала чинності 03.12.2014 р, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорт товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка набрала чинності 04.03.2015р., також визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки позивачем не надавався висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Доказів на спростування виявленого порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивач суду не надав, а отже підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Судом правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/16109/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак