Постанова № 56914265, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 березня 2016 р. № 820/493/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Святця О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігма"-2011 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська фінансово - кредитна спілка "Криниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігма"-2011, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1245, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1247, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1270, а саме: на будівлю магазину № 50, що знаходиться за адресою: с.Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1268, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги,29.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначеними арештами обмежуються його права як іпотекодержателя нерухомого майна - будівель магазинів, що розташовані за адресами: вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області; вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області; с.Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33; с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29 за іпотечними договорами від 23.04.2012 року № 1245, від 23.04.2012 року № 1247, від 24.04.2012 року № 1270, від 24.04.2012 року № 1268, укладеними між Харківською міською фінансово - кредитною спілкою "Криниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігма"-2011 в забезпечення виконання зобов'язань фізичних осіб за низкою кредитних договорів.

У судовому засіданні представник позивача Святець О.М. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання на прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, в силу приписів ч.11 ст. 35 КАС України, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року були укладені Кредитні договори між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та: ОСОБА_3 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом (договір № 86-12); ОСОБА_4 на суму 32 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом (договір № 87-12); ОСОБА_5 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 89-12); ОСОБА_6 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 92-12); ОСОБА_7 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 93-12); ОСОБА_8 строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 96-12).

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами з ТОВ «ІГМА»-2011 був укладений договір іпотеки від 23 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1245, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 10 в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( а.с.17-20).

Внаслідок невиконання вказаними особами умов кредитних договорів, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2014 року у справі № 636/820/14-ц зокрема було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 23.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Погрібною Т.М. Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1245, укладеного між Харківською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ТОВ «ІГМА»-2011, на будівлю магазину розташованого в селищі Малинівка Чугуївського району по вулиці 1-го Травня,10 шляхом визнання права власності ( а.с. 11-16).

Крім того, 23.04.2012 року були укладені Кредитні договори між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та: ОСОБА_9 на суму 32 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом (договір № 85-12); ОСОБА_10 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 88-12); ОСОБА_11 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 90-12); ОСОБА_12 на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 97-12).

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами з TOB «ІГМА»-2011 був укладений договір іпотеки від 23 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1247, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області ( а.с.26-29).

Внаслідок невиконання вказаними особами умов кредитних договорів, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2014 року у справі № 636/825/14-ц зокрема було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 23.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Погрібною Т.М. Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1247, укладеного між Харківською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ТОВ «ІГМА»-2011, на будівлю магазину розташованого в с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області по вул. Леніна, 111-а, шляхом визнання права власності ( а.с. 21-25).

Також судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_13 був укладений кредитний договір № 104-12, відповідно до якого ОСОБА_13 були видані грошові кошти у розмірі 25 000 грн., строком до 23 квітня 2013 р. зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договорам з TOB «ІГМА»-2011 був укладений договір іпотеки від 24 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1270, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину №50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, вул. Молодіжна, б. 33 ( а.с. 34-37).

Внаслідок невиконання вказаною особою умов кредитного договору заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі № 636/824/14-ц зокрема було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Погрібною Т.М. Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1270, укладеного між Харківською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ТОВ «ІГМА»-2011, на будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, вул. Молодіжна, б. 33 (а.с. 30-33).

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2012р. між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_14 був укладений кредитний договір № 100-12, відповідно до якого ОСОБА_14 були видані грошові кошти у розмірі 25 000 грн., строком до 23 квітня 2013 року зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договорам з TOB «ІГМА»-2011 був укладений договір іпотеки від 24 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1268, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29 ( а.с. 42-45).

Внаслідок невиконання вказаною особою умов кредитного договору заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі № 636/822/14-ц зокрема було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Погрібною Т.М. Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1268, укладеного між Харківською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ТОВ «ІГМА»-2011, на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29 ( а.с.38-41).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ч.1 ст.3 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека.

Згідно ст. 1 Закону "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту ст. 18 Закону "Про іпотеку" випливає, що договір іпотеки вважається укладеним за умови досягнення згоди щодо наступних істотних умов: 1) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання; 2) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 3) посилання на випуск заставної або її відсутність. Крім того, в договорі іпотеки мають вказуватися реквізити сторін, визначені пунктом першим ч. 1 ст. 18 Закону. Договір іпотеки укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 1 ст. 577 ЦК, ч. 2 ст. 13 Закону "Про заставу").

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що 06 лютого 2016 року Позивачу стало відомо, що на нерухоме майно Іпотекодавця ТОВ «ІГМА» 2011, а саме на будівлю магазину, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 10 в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, вул. Молодіжна, б. 33, будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29, накладено арешти, згідно постанови ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34838457 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

З наданих через канцелярію суду матеріалів виконавчого провадження ВП №34838457 ( а.с.131-150), вбачається, що відповідний арешт на все майно третьої особи, у т.ч. на предмет іпотек, було накладено постановою заступника начальника ВДВС Чугуївського ХМУЮ від 06.11.2012 року, в забезпечення виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 15.10.2012 року по справі № 5023/3307/12 за позовом ТОВ "ПК "Альянс" до ТОВ «ІГМА» 2011 про стягнення заборгованості.

На підставі даної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 13209117 ( а.с.52).

Спірні правовідносини виникли в результаті того, що вказаною постановою, на думку позивача, орган ДВС обмежив його переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження " ( надалі - закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". ( ч.8 ст. 54 Закону).

При цьому згідно ч 1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Співставляючи дану норму з нормою ст. 1 Закону "Про іпотеку" суд зазначає, що позивач згідно вказаних договорів іпотеки, набув переважного права задоволення своїх вимог шляхом звернення на стягнення на нерухоме майно - будівлі магазинів, що розташовані за адресами: вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області; вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області; с.Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33; с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29.

Відповідно до ч.6,7 ст. 3 Закону "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Загальний порядок звернення стягнення на заставне майно унормовано ст. 54 Закону та містить в собі вичерпний перелік обставин задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Так для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями ( ТОВ "ПК "Альянс") звернення, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку такі підстави відсутні. Крім того, Харківська міська фінансово - кредитна спілка "Криниця" не є стороною виконавчого провадження №34838457, тому не має право знайомитись з відповідними матеріалами, які в ньому містяться.

Отже, у спірних правовідносинах виконавчий орган повинен був вчинити дії, що передбачені ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Доказів цього матеріали справи не містять, а тому у відповідача було відсутнє право накладення арешту на предмети іпотек, оскільки, таким чином порушується переважне право позивача звернення на стягнення заставного майна.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Відповідно до пп. 4.2.12 п. 4.2 розділу IV "Інструкції з організації примусового виконання рішень" у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки розглядом справи доведено, що арешт майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договорів іпотеки від 23.04.2012 року № 1245, від 23.04.2012 року № 1247, від 24.04.2012 року № 1270, від 24.04.2012 року № 1268 а саме: будівель магазинів, що розташовані за адресами: вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області; вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області; с.Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33; с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги, 29, порушує переважне право Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" звернення на стягнення заставного майна, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігма"-2011 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1245, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1247, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1270, а саме: на будівлю магазину № 50, що знаходиться за адресою: с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1268, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги,29.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.