Постанова № 56914180, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9077/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2014 р. № 0008382203, № 0008372203

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, в якому з урахуванням уточненого позову просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 01 грудня 2014 року № 0008382203 та № 0008372203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту та валових витрат сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Інтро Груп» за 2013 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність проведення перевірки та протиправність прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення від 03 листопада 2014 року № 51/10/26-56-22-03-05, згідно з п.п. 78.1.11 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.11.2014 № 5, постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Клименко А.П. від 15.10.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рондо», податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інтро Груп» за період з 01.05.2013 по 13.10.2014.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2014 № 6724/26-56-22-03-09/30050030 (том 1 а.с. 142-163).

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 316063,00 грн., в тому числі по періодам: за 2013 рік на загальну суму 316063,00 грн.;

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 344401,00 грн., у тому числі по періодам: за травень 2013 року - на 68 665,00 грн.; за червень 2013 року - на 64 662,00 грн.; липень 2013 року - на 21 964,00 грн.; за серпень 2013 року - на 69 000,00 грн.; за вересень 2013 року - на 23 088,00 грн.; за жовтень 2013 року - на 44 666,00 грн.; за листопад 2013 року - на 16 699,00 грн.; за грудень 2013 року - на 23 954,00 грн.; за січень 2014 року - на 11703,00 грн.

На підставі акту та за результатами перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2014 року № 0008372203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на 316 063 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 79 016 грн. та № 0008382203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - на 344 401 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 86 100 грн. (том 1 а.с. 164-165).

Податковий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Інтро Груп».

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва необґрунтовано погодився з таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 11.1.78 п. 11.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року № 21-425а14.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо", податковим органом проводилась у період з 03.11.2014 по 07.11.2014, разом з цим, повідомлення про її проведення на адресу позивача було направлене лише 04.11.2014, тобто в період її проведення, що підтверджується печаткою відділення поштового зв'язку на копії конверта (том 1 а.с. 252).

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що платник був повідомлений про перевірку в передостанній день закінчення її проведення, та зазначає, що вищенаведені обставини позбавили його права оскаржити рішення та дії посадових осіб контролюючого органу, надати податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рондо» була, постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Клименко А.П. від 15.10.2014.

Так, згідно п. 9.86 ст. 89 ПК України (в редакції, що була чинна на момент винесення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до положень абзацу першого, пункту 58.48 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що матеріали перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-494а14.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, що набрали законної сили стосовно ТОВ «Рондо».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перевірка ТОВ «Рондо» була проведена з порушенням вимог законодавства, без належного повідомлення платника податків, без урахування його пояснень та без належного дослідження первинних бухгалтерських документів, її висновки є такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому колегія суддів дійшла висновку про неправомірність її проведення та протиправність податкових повідомлень-рішень винесених за її наслідками.

Доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової, про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2014 № 0008382203, № 0008372203 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 01 грудня 2014 року №0008382203, № 0008372203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.