Постанова № 56914165, 30.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа №818/3763/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - Дмитренко В.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3763/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (далі - позивач, ТОВ "Фундамент-Інвестбуд") звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Суми), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005471501/53877 від 07 жовтня 2015 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 118 833, 58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за результатами камеральної перевірки складено "Акт про результати камеральної перевірки платіжної дисципліни податкового зобов'язання по податку на додану вартість" від 21.09.2015 року № 2446/18-19-15-01 за результатами якої встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість. За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0005471501/53877 від 07 жовтня 2015 року, яким товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1 18833,58 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари;

з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

При здійсненні камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ із заявленими сумами бюджетного відшкодування обов'язковим є опрацювання декларацій платників за такими напрямами:

- відповідність даних додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, зокрема за періоди, у яких виникло від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ;

- виявлення арифметичних або логічних помилок у декларації, у тому числі правомірність відображення показника збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з врахуванням результатів попередніх перевірок (камеральних/документальних), проведених органом ДФС;

- з'ясування відповідності даних декларації з ПДВ та даних Єдиного реєстру податкових накладних;

- аналіз формування податкового кредиту з використанням всіх наявних інформаційних даних;

- з'ясування відповідності даних декларації з ПДВ та даних митних декларацій (рядки 2.1 та 12.1 декларації), застосованого типу митних декларацій;

Позивач зазначає, що з акту камеральної перевірки від 21.09.2015 року № 2446/18-19-15-01 вбачається, що позивачем не подавалась заява щодо автоматичного відшкодування ПДВ, предметом перевірки було дослідження своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань, а не опрацювання поданих платником декларацій та уточнюючих розрахунків з ПДВ за вищезазначеними напрямами.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що предмет перевірки не стосувався відшкодування податку на додану вартість, а тому перевірку відповідачем проведено незаконно.

Крім того, позивач вважає, що у разі визнання перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що дана камеральна перевірка ДПІ у м. Сумах була проведена у відповідності до п.п.19-1.1.1 та п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, ст.76 ПК України, тобто проведена відповідно та на підставі, до вимог чинного податкового законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого платником за квітень 2014 року ТОВ "Фундаментінвестбуд", за результатами якої складено акт від 21.09.2015 № 2446/18-19-15-01 (а.с. 10-12).

Вказаним актом встановлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету податкового зобов'язання по ПДВ згідно податкових декларацій за січень 2015 року (№ 9018853199 від 19.02.2015), лютий 2015 року (№904387584 від 19.03.2015), жовтень 2014 року (№9067864238 від 20.11.2014), листопад 2014 року (№9073941870 від 22.12.2014), грудень 2014 року (№9078314947 від 19.01.21015р.), та уточнюючого розрахунку за квітень 2014 року (№9063663853 від 09.04.2015), чим порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ, п. 57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ, ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0005471501/53877 від 07 жовтня 2015 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 118 833, 58 грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку правомірності дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та прийнятому за його результатами податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" податку на додану вартість, в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК.

Натомість, податковим органом дана перевірка була оформлена як камеральна. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки перевіряючим не досліджувалися дані, зазначені в декларації та уточнюючих розрахунках, такі зауваження у перевіряючого відсутні.

Слід зазначити, що згідно роз'яснень, наданих ДФС України в листі від 07.07.2015 року № 24403/7/99-99-15-01-01-17, бюджетним відшкодуванням відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість за результатами перевірки платника, відповідність критеріям автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість є обставиною, за якою суб'єкт господарювання може отримати бюджетне відшкодування за результатами камеральної перевірки, яка відповідно до абз. 2 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

Суд зазначає, що предмет перевірки жодним чином не стосувався бюджетного відшкодування позивачу суми податку на додану вартість.

Оскільки під час проведення камеральної перевірки не передбачено перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач в порядку, встановленому Податковим кодексом України, має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015р. по справі № 21-425а14 невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, акт 21.09.2015 № 2446/18-19-15-01 про проведення камеральної перевірки не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2015 року № 0005471501/53877 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 1782 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 0005471501/53877 від 07 жовтня 2015 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 118 833, 58 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ 35742707) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складений 04.04.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук