Постанова № 56914129, 30.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 803/262/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Виш А.А., Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області, Головного Управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач 1, Ковельська ОДПІ), Головного Управління Національної Поліції у Волинській області (далі - відповідач 2, ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправною та скасування застосованої до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", передбачену частиною 3 статті 1, відповідно до довідки №3/01/12/1-2016 від 05.01.2016 року, визнання протиправним та скасування висновку Ковельської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.10.2015 року №869.

30.03.2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінила позовні вимоги до ГУ НП у Волинській області - просить визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", №3/01/12/1-2016 від 05.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Управління МВС України у Волинській області №295 від 19.03.2015 року «Про організацію та проведення перевірок, передбачених Законом України «Про очищення влади» стосовно посадових та службових осіб органів внутрішніх справ області», з 01.04.2015 року було розпочато перевірку посадових та службових осіб органів та підрозділів Управління МВС України у Волинській області. Оскільки позивач працювала фахівцем Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького, Любомльського та Шацького районів, вона була змушена написати заяву на згоду щодо проведення відносно неї люстраційної перевірки.

10.10.2015 року позивач отримала запит від Ковельської ОДПІ про надання інформації №3425/03-06-17-03-108 від 09.10.2015 року. Вказаним запитом позивача було повідомлено про необхідність подачі роз'яснень та інформації про квартиру, задекларовану ОСОБА_1, а саме: про спосіб, дату набуття права власності на дане майно, повідомити про джерела покриття витрат на придбання даного майна.

16.10.2015 року позивачем було надано письмові пояснення про обставини набуття права власності на нерухоме майно - квартиру. 06.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України через скорочення штатів.

Ковельською ОДПІ було проведено перевірку відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за результатами якої складено висновок від 23.10.2015 року №869. Контролюючим органом встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання майнового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: ОСОБА_1 не надано документальне підтвердження законних джерел коштів на покриття витрат на купівлю об'єкту нерухомості, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,8, відображеної нею в позиції 25 розділу ІІІ Декларації.

На підставі даних висновків відповідачем 2 складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно із висновком Ковельської ОДПІ від 23.10.2015 року №869, на підставі частини 8 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 вказаного Закону.

Висновок Ковельської ОДПІ від 23.10.2015 року №869 позивач вважає протиправним, зазначає, що вона не займала посади державного службовця та не перебувала на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а тому її роботодавець - відповідач 2 не мав права виносити наказ про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 Також позивач вказує, що відповідно до положень «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 1, 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади"», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №563 від 16.10.2014 року, розпочата щодо позивача перевірка мала бути припинена, оскільки 06.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи.

Крім того, позивач стверджує про протиправність дій ГУ НП у Волинській області щодо складання довідки від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено про застосування відносно ОСОБА_1 заборон, передбачених частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки зазначена довідка була складена на основі протиправного висновку, наданого відвідачем 1.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 05.01.2016 року, №3/01/12/1-2016 та визнати протиправним і скасувати висновок Ковельської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 23.10.2015 року №869.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та письмових запереченнях позовних вимог не визнала, зазначила, що дії Ковельської ОДПІ щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно позивача, та висновок за її результатами є правомірними. Вказала, що з врахуванням отриманих пояснень ОСОБА_1 та наданих підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання майнового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: ОСОБА_1 не надано підтвердження законних джерел коштів на покриття витрат на купівлю об'єкту нерухомості, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,8, відображеної нею в позиції 25 розділу ІІІ Декларації. Також представник відповідача зазначила, що договір купівлі-продажу позивач для перевірки не представила, вартість вказаного нерухомого майна - квартири було встановлено лише на основі її пояснень, а документального підтвердження джерел коштів на покриття витрат для придбання квартири позивач не надала. Крім того, представник відповідача зазначила, що на основі оскаржуваного висновку Ковельської ОДПІ керівником органу, де працювала позивач, не приймалось рішень, які б порушили права, свободи чи інтереси позивача, оскільки на момент прийняття висновку ОСОБА_1 не працювала в даній установі. Враховуючи наведене представник відповідача 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та письмових запереченнях позовних вимог не визнала, зазначила, що позивач 28.08.2015 року подала заяву на ім'я начальника УМВС України у Волинській області, що заборони, передбачені частинами 1 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" до неї не застосовуються, та надала згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог вказаного Закону. Також позивач до заяви долучила документи, передбачені пунктом 8 порядку №563. В подальшому відповідачем було надіслано відповідні запити про надання відомостей щодо позивача. За результатами розгляду такого запиту Ковельською ОДПІ було встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", а тому відповідачем 2 обгрунтовано складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади", №3/01/12/1-2016 від 05.01.2016 року. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Ковельською ОДПІ на підставі отриманого від Управління МВС України у Волинській області запиту від 28.08.2015 року № 11/4480 про проведення перевірки щодо ОСОБА_1, оператора комп'ютерного набору Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького, Любомльського та Шацького районів та копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, проведено перевірку та аналіз достовірності наявних відомостей щодо доходів, отриманих особою, порівняння відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте особою, стосовно якої проводиться перевірка, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Законом України "Про очищення влади".

З метою з'ясування джерел отримання доходів та майна, повноти їх відображення в декларації, отриманих в межах повноважень Ковельською ОДПІ ОСОБА_1 був наданий запит про надання інформації №3425/03-06-17-03-108 від 09.10.2015 року про дані, які стосуються відомостей, зазначених у декларації а саме:

1) у позиціях 5, 6 розділу ІІ Декларації - Відомості про доходи - загальна сума сукупного доходу, заробітна плата, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) декларанту відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, даний дохід був відображений в загальній сумі - 37420,88 грн. Згідно інформації з центральних баз даних Дерожавного реєстру фізичних осіб про суму виплаченої заробітної плати за 2014 рік, дохід відсутній.

2) у розділі III Декларації - Відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності декларанта позиція 25 - було задекларовано майно, що перебуває у власності декларанта, а саме : квартира - місце знаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 60,8 кв.м. (а.с. 27)

На запит Ковельської ОДПІ позивач надала відповідь від 16.10.2015 року, в якій вказала, що з дня прийняття на роботу вона не перебувала на посаді державного службовця, єдиним джерелом доходу у 2014 році була заробітна плата в сумі 37420,88 грн., яку позивач відобразила в декларації про майно, доходи, витрати. Також позивач вказала, що заробітну плату їй нараховувала бухгалтерія УДАІ УМВС України у Волинській області, а тому за інформацією щодо причин відсутності даних про суму виплаченої заробітної плати в центральних базах даних Державного реєстру фізичних осіб відповідачу слід звернутись із запитом до бухгалтерії УДАІ УМВС України у Волинській області. Також позивач вказала, що квартиру - місце знаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 60,8 кв.м. було придбано її колишнім цивільним чоловіком у 2001 році, а договору купівлі - продажу вона надати не може через відсутність примірнику. Власних коштів на придбання вищезазначеної квартири позивач не витрачала.

Ковельською ОДПІ за результатами проведеної перевірки щодо ОСОБА_1 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.10.2015 року № 869.

Вказаним висновком констатовано, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: ОСОБА_1 не надано документальне підтвердження законних джерел коштів на покриття витрат на купівлю об'єкту нерухомості, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,8, відображеною нею в позиції 25 розділу ІІІ Декларації. (а.с. 42).

Вказаний висновок було надіслано до УМВС України у Волинській області 16.11.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 91).

06.11.2015 року позивача було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України через скорочення штатів. Вказане підтверджується записом до трудової книжки позивача №20 від 06.11.2015 року. (а.с. 19, зворот)

На основі отриманого від Ковельської ОДПІ висновку від 23.10.2015 року № 869 Головним управлінням Національної поліції у Волинській області було складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно із висновком Ковельської ОДПІ, на підставі частини 8 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 вказаного Закону. (а.с. 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон).

Як передбачено частинами першою, другою статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682-VII (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною третьою статті 1 вказаного Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно п.1, 2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 (надалі Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як слідує із висновку Ковельської ОДПІ від 23.10.2015 року № 869 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (а. с. 42-43), Ковельською ОДПІ направлялися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського та Старовижівських районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області.

За результатами розгляду запитів та наданих відомостей Ковельською ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи і витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_1 за період перебування на посадах визначених зазначеними пунктами частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачкою із законних джерел.

Однак із таким висновком Ковельської ОДПІ суд не погоджується виходячи із наступного.

Для вжиття заборони відносно особи за вказаним критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам отриманих із законних джерел.

Відповідно до пунктів 27 - 28 Порядку № 563, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

16.10.2015 року ОСОБА_1 було подано пояснення до Ковельської ОДПІ, в якому вона повідомила, що з 1993 року працює в органах МРЕВ, де і отримувала офіційну заробітну плату. Єдиним джерелом доходів в 2014 році являлася її заробітна плата. Крім того повідомила про обставини придбання квартири в 2001 році в м. Ковелі на її ім'я.(а.с.40).

У висновку Ковельської ОДПІ від 23.10.2015 року № 869 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів встановлено, що вартість майна вказаного у декларації за 2014 рік не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: не надано документальне підтвердження законних джерел коштів на покриття витрат на купівлю об'єкта нерухомості, квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с 42-43).

Фактичною підставою для такого висновку Ковельської ОДПІ послужило, те, що в базах даних податкового органу відсутні відомості про доходи позивача за час перебування на відповідних посадах, визначених Законом України «Про очищення влади», та те, що ОСОБА_1 під час надання пояснень не подано підтверджуючих документів про законність набуття права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2001 року ОСОБА_1 придбано квартиру в АДРЕСА_1 за 10000,00 грн.

ОСОБА_1 з 1991 року працювала в органах МВС, а 1993 року по 06.11.2015 року працювала на посадах фахівця комп'ютерного набору Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького, Любомльського та Шацького районів. Зазначена обставина підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17-19), відповіддю на запит від 18.01.2016 року № 56-0/01/12/7-2016 (а.с.46).

За вказаний період нарахування і виплата заробітної плати здійснювалася позивачу Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області у встановленому законодавством порядку.

Тобто починаючи з 1991 року позивач працювала в зазначених органах та отримувала офіційну заробітну плату, тобто мала законне джерело доходів.

Дана обставина підтверджується відповідною довідкою від 11.01.2016 року (а.с38), копіями розрахункових листів за 1997-2015 роки (а.с.29-37).

Крім того суд зазначає, що придбання об'єкта нерухомості потребує значних капіталовкладень. Доходи особа може отримувати із законних джерел до зайняття посади визначених Законом України «Про очищення влади».

Суд зазначає, що придбання нерухомого майна може здійснюватись декларантом не лише за власні кошти, а й за кошти членів його сім'ї.

Вказані обставини під час перевірки органом ДФС не перевірялися та не враховувалися.

На момент придбання квартири мали законні джерела доходів і батьки ОСОБА_1 (а.с.39).

Вказаний сукупний дохід позивача та її батьків дозволяв їй придбати зазначену квартиру за ціною визначеною у договорі купівлі - продажу від 08.05.2015 року.

Відсутність у податкових базах даних інформації про отримані позивачем доходи, при тій умові, що особа має законне джерело доходу, без з'ясування всіх обставин законності придбання нерухомого майна, на думку суду, не дає Ковельській ОДПІ підстав для категоричного висновку щодо не підтвердження законності джерел коштів на покриття витрат на купівлю такого майна.

ОСОБА_1 не відповідає за направлення роботодавцем відомостей про заробітну плату до податкових органів.

Крім того, суд зазначає, що якщо суб'єкт владних повноважень (в даному випадку податковий орган) мав можливість отримати інформацію про законність джерел доходів позивача у межах наданих йому повноважень та у спосіб не заборонений законом, із загальнодоступних підстав, то вказане не дає підстав для прийняття Ковельською ОДПІ висновку про не підтвердження законності джерел коштів на покриття витратна придбання майна. Такі можливості в даному випадку у Ковельської ОДПІ були наявні і нею використані не були.

За таких обставин суд вважає, що висновок податкової щодо не підтвердження законності джерел коштів на покриття витрат на купівлю нерухомого майна позивачем ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам Закону та Порядку, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині до задоволення.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача 1 про те, що позивач під час дачі пояснень не надала всіх підтверджуючих документів законності придбання нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно вимог Порядку № 1100 пояснення особи є одним із способів з'ясування обставин, що підлягають перевірці по Закону України «Про очищення влади» органами ДФС, однак не визначальними. Орган, що проводить перевірку, має оцінювати пояснення особи на підставі всіх документів, які отримані ним в ході її проведення. В даному випадку особа зазначала, що працює в органах МРЕВ і отримує офіційну заробітну плату, дані про розмір якої орган ДФС може отримати безпосередньо у бухгалтерії УДАЇ УМВС у Волинській області, крім того зазначила підстави набуття права власності на квартиру.

Також судом не може бути взято до уваги твердження представника відповідача 1 про те, що у даному випадку прийняттям вказаного висновку не було порушено права позивача, виходячи з наступного.

У даному випадку Законом і Порядком № 563 надано право особі на оскарження висновків про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» незалежно від мотивів такого оскарження.

Суд вважає, що висновок Ковельської ОДПІ від 23.10.2015 року № 869 з врахуванням встановлених ним обставин прямо впливає на права та інтереси ОСОБА_1, оскільки потягнув за собою негативні наслідки, встановлені Законом України «Про очищення влади», у вигляді вжиття заборон щодо зайняття певних посад на протязі встановленого Законом періоду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що підлягає до повного задоволення позовна вимога позивача про визнання протиправними дій Головного Управління Національної Поліції у Волинській області щодо складання Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016 відносно ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Згідно із пунктами 36 - 37 Порядку № 563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Пунктом 49/2 Порядку № 563 передбачено, що у разі звільнення особи (крім переведення) або її смерті перевірка припиняється, керівник органу, в якому проводиться перевірка, надсилає не пізніш як на третій день з дня звільнення особи або отримання документа про її смерть до органів перевірки повідомлення про припинення перевірки за формою згідно з додатком 7.

Судом встановлено, що висновок № 869 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було надіслано до УМВС України у Волинській області 16.11.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 91).

06.11.2015 року позивача було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України через скорочення штатів. Вказане підтверджується записом до трудової книжки позивача №20 від 06.11.2015 року. (а.с. 19, зворот).

На основі отриманого від 23.10.2015 року № 869 Головним управлінням Національної поліції у Волинській області було складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно із висновком Ковельської ОДПІ, на підставі частини 8 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 вказаного Закону. (а.с. 44).

Тобто на момент отримання висновку Ковельської ОДПІ 18.11.2015 року ГУ Національної поліції та прийняття довідки 05.01.2016 року особа була звільнена з роботи.

У відповідності до норм чинного законодавства, зокрема п.49-2 Порядку № 563, в даному випадку перевірка відносно ОСОБА_1 повинна була б бути припинена і за результатами її проведення відповідна довідка не повинна складатися.

Отже, складаючи вказану довідку відносно ОСОБА_1, відповідач 2 порушив вимоги Порядку № 563, а тому його дії є протиправними, а позов в цій частині підлягає до задоволення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що в даному випадку ОСОБА_1 не підлягала перевірці згідно Закону України «Про очищення влади», так як не займала посаду державного службовця, враховуючи наступне. Позивач сама написала заяву про проходження зазначеної перевірки та включена у перелік осіб, відносно яких така перевірка проводиться.

Крім того, згідно статті 2 даного Закону підлягають перевірці не лише особи які мають статус державного службовця, а й інші посадові та службові особи органів державної влади, місцевого самоврядування.

Також суд зазначає, що твердження представників відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в даному судовому засіданні.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської ОДПІ підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією № N0Q1J56268 (а.с. 2), та за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції у Волинській області судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією №0.0.516713282.2 (а.с. 52), при поданні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про очищення влади", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного Управління Національної Поліції у Волинській області щодо складання Довідки про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 05.01.2016 року №3/01/12/1-2016 відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати висновок Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.10.2015 року №869 відносно ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції у Волинській області судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 04 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк