Ухвала суду № 56913884, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 березня 2016 року м. Київ № 826/4275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 28.03.2016 р., судом розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких юридичних осіб чи осіб, уповноважених від його імені здійснювати юридично значущі дії (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах); утримуватись від вчинення будь-яких дій, кінцевим наслідком яких є ліквідація публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» (включаючи виключення його з Державного реєстру банків та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), в т.ч. але не виключно, будь-яких дій, вчинення яких передбачено нормами статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших статей Розділу VIII зазначеного Закону;

б) встановити, що наслідки початку процедури ліквідації банку, передбачені нормами статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не застосовуються щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»;

в) дозволити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» утриматись від виконання ним обов'язку щодо повернення банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій до Департаменту реєстраційних питань та ліцензування згідно пункту 3 Постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»;

г) враховуючи протиправне позбавлення НБУ клієнтів АТ «КБ «СОЮЗ» можливості користуватись банківськими послугами - Національному банку України створити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» всі умови для належного його функціонування як банківської установи у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та нормативних актів НБУ - в стані не гіршому, ніж існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи Банку АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах).

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що очевидними є ознаки протиправності Постанови НБУ №162/БТ від 15.03.2016 р.

Крім того, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; внаслідок виконання постанови НБУ правам позивача та Банку реально може бути нанесена шкода, яка фактично не може бути компенсована в подальшому при виведенні Банку з ринку під час його ліквідації, оскільки існує очевидна вірогідність того, що внаслідок застосування норм та повноважень, визначених в Розділі VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вже навіть до ухвалення судового рішення активи Банку можуть бути відчужені або їх склад зміниться таким чином, що їх відновлення в подальшому виявиться взагалі неможливим. При цьому, позивач стверджує, що навіть у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог позивача та набуття ним законної сили відновлення функціонування банку виявиться взагалі неможливим.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.