Постанова № 56913856, 28.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/257/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріБачок О.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року № 0003261501.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображених у податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року, про що складено Акт перевірки від 19.10.2015 року №170/15/32285199. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.11.2015 року № 0003261501 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29281,00 грн., штрафні санкції 14641,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати його протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "СК "Будфарфор" з питань взаємовідносин з ТОВ "РА ДАТА МЕДІА" за період липень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт № 170/15/32285199 від 19.10.2015 року. На підставі вказаного акту Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 18.11.2015 року № 0003261501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29281,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14641,00 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що ПАТ "СК "Будфарфор", в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198; абз. а, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України (надалі по тексту - ПК України), завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту липня 2015 року на 29281,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за липень 2015 року на 29281,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак первинна і повторна скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

Між ПАТ "СК "Будфарфор" (замовник) та ТОВ "Рекламне Агентство Дата Медія" (виконавець) було укладено договір про надання послуг за № 011002 від 01.10.2014 року.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику рекламних послуг по просуванню продукції ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo", які включають в себе:

- підбір персоналу (промоторів, супервайзерів) для проведення акцій в рамках промо - заходів;

- організація та проведення відповідно до вимог Замовника акцій в рамках промо - заходів;

- забезпечення належного контролю за проведенням акцій;

- поширення серед потенційних покупців інформації про продукцію ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo";

- надання звітних форм контролю після закінчення проведення акції в рамках промо-заходів.

Відповідно до п.1.2 Договору об'єкти (територія) проведення акцій, терміни надання послуг, вартість послуг виконавця узгоджується сторонами в додатках до цього Договору. У Додатках можуть бути узгодженні й інші умови, обов'язкові для сторін при виконанні цього договору.

Замовник зобов'язаний надати виконавцю адресну програму відповідно до п.1.2. цього договору в строк, зазначений у відповідному додатку до угоди (п 2.1). Загальна вартість договору складається з вартості послуг, наданих виконавцем на виконання цього договору відповідно до додатків до нього (п 4.1). Вартість послуг, порядок і терміни оплати, а також терміни їх надання обумовлюються у відповідних додатках до цього договору (п 4.2). Термін дії цього договору починається з моменту, зазначеного в п.8.1 договору діє до 31 грудня 2014 року, але в будь якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (8.2).

На підтвердження отримання послуг ПАТ "СК "Будфарфор" надав: Акт здачі-приймання робіт № О -0310701 від 31.07.2015 року; Додаток до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0310701 від 31.07.2015 року, що служить звітом про те, яка Інформація надавалася покупцям в період промоакції продукції виробництва ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo"; Платіжні доручення про здійснення оплати за послуги №2218 на суму 175688,40 грн., в т.ч. ПДВ 29281,40 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно п.187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує Факт постачання послуг платником податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологією обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Суд враховує, що згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про відсутність належного документального підтвердження факту отримання позивачем у ТОВ "РА Дата Медіа" рекламних послуг, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач надав належні документи на підтвердження господарської діяльності з ТОВ "РА "Дата Медіа", у тому числі і Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0310701 від 31.07.2015 року із Додатками, що служить звітом про те, яка інформація надавалась покупцям в період промоакції продукції виробництва ПАТ "СК "Будфарфор" під ТМ Colombo, витрати позивача пов'язані із придбанням рекламних послуг на суму 175688,40 грн., а т.ч. ПДВ 29281,40 грн., обґрунтовано відображені позивачем у податковому обліку, оскільки господарські операції були реально вчиненні і підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у судовому засіданні представник позивача додатково надав довідку від ПАТ "СК "Будфарфор" від 03.03.2016 року № 876/01-14 про обсяг поставок продукції під ТМ "Colombo" до мережі магазинів ТОВ "Епіцентр К", яка сформована на підставі даних програми "1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством", із якої вбачається збільшення продажів та отримання позитивного результату від отриманих послуг у порівнянні із попередні місяцем на 8,6%. А тому не знаходить свого підтвердження висновок податкового органу щодо не отримання позивачем позитивного ефекту від отриманих рекламних послуг, як то приріст продажів, клієнтів, замовлень тощо.

При цьому, відповідач не надав доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача як платника податків.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку по податковому кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003261501 від 18.11.2015 року, а тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.11.2015 року № 0003261501.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (код ЄДРПОУ 32285199) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий