Ухвала суду № 56913796, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13866/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "АСВА" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "АСВА" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 100250003/2015/000023/2 та визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250003/2015/00059.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 січня 2015 року між QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD (за контрактом - продавець) та малим приватним підприємством «АСВА» (за контрактом - покупець) було укладено контракт (зовнішньоекономічний договір) № DS-HW-2014-1906-Z, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти та продавати покупцю товар у кількості, асортименті та за ціною у відповідності до інвойсів щодо кожної конкретної поставки.

02 червня 2015 року позивач в порядку електронного декларування подав до Київської міжрегіональної митниці ДФС митну декларацію № 100250003/2015/077972 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за контрактом від 05 січня 2015 року № DS-HW-2014-1906-Z, а саме: - шини пневматичні гумові нові, безкамерні, для експлуатації на вантажних автомобілях по шосейним дорогам з індексом навантаження більш як 121, тип протектора дорожній: Модель 13R22.5-18, арт. DSR158 - 8 шт. Модель 13R22.5-18, арт. DSR168 - 2 шт. Модель 215/75 R17.5-16, арт. DSR116 - 70 шт. Модель 215/75 R17.5-18, арт. DSR08А - 140 шт. Модель 215/75 R17.5-18, арт. DSR116 - 8 шт. Модель 235/75 R17.5-18, арт. DSR116 - 80 шт. Модель 245/70 R19.5-16, арт. DSR116 - 2 шт. Модель 245/70R19.5-16, арт. DSR0 8А - 8 шт. Модель 295/80R22.5-18, арт. DSR2 66 - 32 шт. Модель 295/80R22.5-18, арт. DSR 08А - 47 шт. Модель 315/60R22.5-16, арт. DSR116 - 12 шт. Модель 315/60R22.5-16, арт. DSR165 - 12 шт. Модель 315/70R22.5-18, арт. DSR08А - 32 шт. Модель 315/80R22.5-18, арт. DSR266 - 20 шт. Модель 315/80R22.5-18, арт. DSR08А - 40 шт. Модель 315/80R22.5-20, арт. DSR668 - 5 шт. Модель 385/55R22.5-20, арт. DSR118 - 6 шт. Модель 385/65R22.5-20, арт. DSR118 - 94 шт. Модель 385/65R22.5-20, арт. DSR566 - 20 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - DOUBLESTAR. Виробник QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.

Одночасно, МПП «АСВА» було подано до контролюючого ряд документів, що підтверджує заявлену митну вартість ввезених товарів: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародні автомобільні накладні (CMR); контракт (зовнішньоекономічний договір) МПП «АСВА»; додаткову угоду від 23 березня 2015 року; інвойс № 15Z0607-0470; пакувальний лист; коносамент ТАО 15339; сертифікат про походження товару; копію митної декларації країни відправника.

За наслідками опрацювання наданих МПП «АСВА» документів у Київської міжрегіональної митниці ДФС виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів.

Так, при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з'ясовано що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України.

За митною декларацією від 02 червня 2015 року спрацювали критерії автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України (далі - АСАУР) за кодами: 101-1 - витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених у встановленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби; 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товару; 107-3 - контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а декларантом не було надано банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару.

Враховуючи викладене декларанту було запропоновано (електронним повідомленням) надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (за наявності); - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року № 984/21296); - копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензування; - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, прайс-листи виробника товару; - висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини; - інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта).

Позивачем на вимогу контролюючого органу стосовно надання додаткових документів 03 червня 2015 року було подано: прайс-лист; лист МПП «АСВА» про відсутність плати за використання торговельної марки; платіжне доручення (SWIFT) від 05 лютого 2015 року; рахунок-фактуру на перевезення.

При цьому, виписку з бухгалтерської документації та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, декларантом не надано.

За наслідками опрацювання додатково наданих МПП «АСВА» документів на вимогу митного органу, останній прийшов до висновку про відсутність у них всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, оскільки документи мали розбіжності та були подані не в повному обсязі.

На виконання вимог п. 6 статті 54 МК України, Київською міською митницею ДФС було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250003/2015/00059.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 11 червня 2015 року № 100250003/2015/000023/2.

Зокрема, відповідно до рішення № 100250003/2015/000023/2 митна вартість визначена 127, 2800 USD/одиницю із застосуванням резервного методу.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) закріплено в ст. 58 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення 11 червня 2015 року № 100250003/2015/000023/2 стало заявлення позивачем митної вартості товару меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та невідповідність наданих до митного оформлення документам умовам поставки.

Під час дослідження наданих до митного оформлення МПП «АСВА» документів спрацювала система АСАУР, якою було згенеровано критерій ризику «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару від 11 червня 2015 року № 100250003/2015/000023/2, через неподання декларантом документів, які підтверджують митну вартість товарів, посадовою особою митниці було здійснено вказаний захід, відповідно до положень ч. 2 статті 53 МК України.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів, зазначених в МД від 02 червня 2015 року МПП «АСВА» до контролюючого органу було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародні автомобільні накладні; контракт (зовнішньоекономічний договір); додаткову угоду до контракту; інвойс; пакувальний лист; коносамент; сертифікат про походження товару; копію митної декларації країни відправника, що відповідає вимог ч. 2 статті 53 МК України.

Відповідачем було розпочато процедуру консультацій та витребувано додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (за наявності); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року № 984/21296); копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензування; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта) правомірно.

За результатами розгляду додатково поданих документів відповідачем встановлено, що прайс-лист адресовано виключно до фірми ASVA Small Private Enterprise та не розповсюджується на інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що суперечить самій суті прайс-листа, тобто має суб'єктивну спрямованість та прайс-лист не містить початкової та кінцевої дати дії ціни, умов плати.

Згідно з п. 4.1.1 та п 4.1.2 контракту від 05 січня 2015 року № DS-HW-2014-1906-Z «Покупатель оплачивает 30% в течение 10 дней после подписания контракт» (що складає 22 653, 60 USD та повинна бути сплачена до 14 січня 2015 року) та «Покупатель оплачивает 70% перед погрузкой товара» відповідно.

Однак, всупереч зазначеним умовам контракту сплата 30% відбулась не у зазначений термін, а лише 05 лютого 2015 року у сумі 23853, 60 USD, що підтверджується наданим платіжним дорученням.

Крім того, у висновку Київської Торгово-промислової Палати, експерт посилається на ціни Малазійської біржі каучуку при існуванні Китайської товарної біржі у той час, коли товар виготовлений в Китаї. Експерт зазначає про падіння цін на каучуковому ф'ючерсі на 3% з грудня 2014 року по лютий 2015 року, проте у порівнянні цін артикулів шин спостерігається падіння ціни до 18%.

Так, відповідно до оскаржуваного рішення 11 червня 2015 року №100250003/2015/000023/2 митну вартість товару за вказаних обставин було скориговано із застосуванням резервного методу, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях - МД № 100270002/2015/254357, 125130012/2015/461229, 125130012/2015/461229, 110130000/2015/501470.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у всіх наданих позивачем документах відповідачу для здійснення митного оформлення товарів із визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відсутні розбіжності, а наявні відомості повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, з урахуванням додатково наданих документів під час процедури консультації.

Крім того, початкова загальна вартість контракту від 11 червня 2015 року становила 79 512, 00 USD. В подальшому, після укладання 23 березня 2015 року Додатку № 1 до контракту, його вартість склала 69 024, 00 USD та була у повному обсязі сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 лютого 2015 року та 31 березня 2015 року.

13 квітня 2015 року у порту QINGDAO, Китай, товар було прийнято перевізником - UMI-LAMAN CONTAINER LINE, LTD, на підтвердження чого надано коносамент TAO 15339.

Перевізником було виставлено декларанту рахунок-фактуру № LS-3883154 від 02 червня 2015 року на оплату морського перевезення товарів за межами державного кордону України у розмірі 46 785, 20 грн.

Для додаткового підтвердження вартості транспортування, перевізником надано довідку від 02 червня 2015 року № 133164, відповідно до якої вартість перевезення товарів до державного кордону України склала 46 785, 20 грн.

Митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, сам факт ненадання в повному обсязі документів, які були витребувані контролюючим органом не може бути самостійною підставою для визначення відповідачем митної вартості, за умови що подані додаткові документи містять в собі відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та відсутність яких обумовило необхідність проведення процедури консультацій.

Так, відповідачем не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що надані позивачем документи, які підтверджують митну вартість товару за МД від 02 червня 2015 року № 100250003/2015/077972 є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у їх достовірності, на підставі чого були витребувані додаткові документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11 червня 2015 року № 100250003/2015/000023/2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню і вимога щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняття митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250003/2015/00059, оскільки на час прийняття вказаного рішення були відсутні підстави, передбачені ч. 6 статті 54 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до обґрунтованого висновку, що Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.