Постанова № 56913782, 05.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокусправа № 804/19222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про прийняття додаткового рішення у справі № 804/19222/14 за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Придніпровська залізниця» було відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року апеляційна скарга державного підприємства «Придніпровська залізниця» була задоволена. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року була скасована та прийнята нова. Адміністративний позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» був задоволений. Визнано протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000.00 грн. у виконавчому провадженні 43539009. Скасовано постанову старшого Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000.00 грн. у виконавчому провадженні 43539009.

18.02.2016 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з Державного бюджету України понесені ним витрати по оплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час вирішення справи) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні адміністративного позову Позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 255.78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16003 від 18.11.2014 року та №16642 від 10.12.2014 року.

Також, при поданні апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року, державним підприємством «Придніпровська залізниця» був сплачений судовий збір у загальному розмірі 950.04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1367 від 28.01.2015 року та №4054 від 18.05.2015 року.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року апеляційна скарга державного підприємства «Придніпровська залізниця» була задоволена, а постанова суду першої інстанції скасована. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви державного підприємства «Придніпровська залізниця» щодо стягнення понесених ним витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 255.78 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 950.04 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про прийняття додаткового рішення - задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі № 804/19222/14

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 255.78 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 913.50 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко