Ухвала суду № 56913724, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Справа № 808/184/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 808/184/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 155507,28 грн. – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на цей час з об’єктивних причин не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 808/184/16, оскільки постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року (ВП №49463843) було накладено арешт на всі кошти та майно підприємства.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Слід зазначити й про необгрунтованість клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з накладенням арешту на всі кошти та майно підприємства, оскільки з тексту постанови державного виконавця від 24.02.2016 року (ВП №49463843) на яку посилається відповідач вбачається, що арешт накладено на кошти ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у межах суми 1631148,32 грн.

При цьому, доказів накладення арешту на всі кошти та майно ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», як те зазначає відповідач у своєму клопотанні суду не надано.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 808/184/16.

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко