Ухвала суду № 56913628, 04.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 577/473/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016р. по справі № 577/473/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 1 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі-відповідач, Конотопське об'єднане управління ПФУ в Сумській області), в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати Конотопське об'єднане управління ПФУ Сумської області здійснити призначення йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 1 вересня 2015 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 7 січня 2010 року перебуває на обліку в Конотопському об'єднаному управлінні ПФУ Сумської області як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пенсія призначена йому відповідно до п. 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058 (далі-Закон №1058).

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 07.09.2015 року №71/А-1 Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено в призначенні пенсіїї за віком, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вже перебуває на обліку Конотопського об'єднаного управління ПФУ в Сумській області, як отримувач пільгової пенсії призначеної відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", таким чином ОСОБА_1 вже використано право на звернення за призначенням пенсії.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу XV „Прикінцеві положення" Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону № 1058 розмір пенсії за віком визначається залежно від середньомісячного заробітку та коефіцієнту страхового стажу, обчислених за нормами статей 24, 40 Закону № 1058.

Згідно до статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону з 01.01.2004 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Колегія суддів зазначає, що перебуваючи на обліку в управлінні та отримуючи пенсію за віком, ОСОБА_1 продовжував працювати.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1058, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. ОСОБА_1 кожні 2 роки користувався правом на перерахунок пенсії як працюючий пенсіонер.

Слід зауважити, що особи, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, в питаннях пенсійного забезпечення мають пільгу, що виражається у зниженні пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону № 1788, проте, вид пенсії, що їм призначається - це пенсія за віком, яка згідно положень законодавства призначається, перераховуються та виплачується у відповідності положеннями Закону № 1058.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Однак, після досягнення 60- річного віку, а саме 06.01.2015 року, ОСОБА_1 із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до управління не звертався. В даному випадку положення ч.3 ст. 45 Закону № 1058 не застосовуються, оскільки пенсія за віком (зі зменшення пенсійного віку за Списком № 2) була призначена позивачеві ще з 07.01.2010, у зв'язку з чим після досягнення 60-річного віку здійснюється переведення з одного видку пенсії на інший, так як до досягнення пенсійного віку 60 років та після особа мала право на призначення лише одного виду пенсії - пенсії за віком.

Згідно положень ст. 9 Закону № 1058 відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до положень Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788) може бути призначена ще й пенсія за вислугу років. Отже чинними законодавчими актами в сфері пенсійного забезпечення передбачено лише 4 види пенсіі при переході з одного виду пенсій на інший може бути застосовано положення ч.3 ст. 45 Закону №1058.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 07 січня 2010 року вже була призначена пенсія за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким визначено , що особи, які працювали із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць мають право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», після досягнення 60- річного віку, позивач із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до відповідача не звертався, то його вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

15 березня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016 року по справі №577/473/16-а до ухвалення рішення по справі (а.с.48).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, тобто вказаний адміністративний позов є позовом немайнового характеру, у якому містяться одна позовна вимога, а тому позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі визначеному п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 606 грн. 32 коп.

Оскільки на час постановлення даної ухвали позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016 року, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 606 гривні 32 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016р. по справі № 577/473/16-а - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.