Постанова № 56913404, 30.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року 12:14Справа № 808/753/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Панасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» (надалі - позивач, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 за №0000412230.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.10.2014 між позивачем та ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь) укладено контракт №140314/ТЕК на поставку товару. Строк поставки по контракту зазначений 4-6 неділь. На той час діяла Постанова НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 515 від 20.08.2014. В цій постанові НБУ було встановлено строк поставок по імпортним операціям 90 днів. Дія цієї постанови по скороченому строку закінчувалась 21.11.2014. Таким чином, при укладанні контракту сторони орієнтувалися на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 за № 185/94, зі строком в 180 днів. Однак, НБУ прийняло Постанови: № 734 від 20.11.2014, № 758 від 01.12.2014, № 160 від 03.03.2015, якими встановило скорочені строки по імпортним операціям в 90 днів. Отже, підприємство не мало змоги спланувати свою роботу з іноземними контрагентами, коли за один день до закінчення дії нормативних актів, змінювалися умови поставок по строкам. При укладанні контракту № 140314/ТЕК від 30.10.2014 між ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь) та покупцем ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» (Україна) були передбачені строки поставки, які не виходили за рамки 180 днів. Тобто, у сторін по контракту не було умислу на порушення Закону України ««Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94. При цьому підприємство вживало дії (направляло контрагенту листи) для своєчасного отримання товару. В зв'язку з чим вважає, що податковий орган необґрунтовано виніс податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 №0000412230, яким застосував до ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» пеню в розмірі 55737,97 грн.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 17 березня 2016 року. За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 30 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечила, зазначила, що право Національного банку на зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів передбачено п.14 ст.7, п. 8 ст. 25 та п. 5 ст. 44 Закону України «Про Національний банк України». Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку (крім нормативно-правових актів, які містять інформацію з обмеженим доступом) набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань - «Офіційному віснику України», газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет - представництва Національного банку України. Тобто, законодавством не встановлено набрання чинності нормативно-правового акту виключно після завчасного повідомлення про це клієнтів банку. Дана інформація є загальнодоступною для ознайомлення. На момент сплати (06.11.2014), за зовнішньоекономічним контрактом № 140314/ТЕК від 30.10.2014 діяла Постанова КМУ від 20.08.2014 № 515, відповідно до якої строки розрахунків були скорочені до 90 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). ТОВ «Промелектромонтаж-проект» не було отримано товар від ТОВ «Компанія ТЕКНА» на суму 13 017 євро, з перерахунком на національну валюту складає 247713,51 грн., тобто сума пені не повинна перевищувати 247713,51 грн. Враховуючи те, що сума пені складає 55737,97 грн., то контролюючим органом не порушено діюче законодавство.

З підстав викладених в письмових запереченнях (вх.№10116 від 29.03.2016) просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних обставин.

Як встановлено з матеріалів справи, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» з питання дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь) за зовнішньоекономічним контрактом від 30.10.2014 №140314/ТЕК за період з 06.11.2014 по 24.04.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 13.08.2015 №412/08-31-22/34910353 (далі - акт перевірки).

Згідно акту перевірки встановлено порушення вимог валютного законодавства:

- статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено порушення строків розрахунків по імпортному контракту № 140134/ТЕК від 30.10.2014 за період з 06.11.2014 по 24.04.2015 укладеному з нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь), на суму 13017,00 євро, (пеня розраховується на 78 днів прострочки з моменту виникнення заборгованості, за період з 05.02.2015 по 24.04.2015);

- п. І статті 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 3 наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996 року за №18/1043 зі змінами та доповненнями, не подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за 1 квартал 2015 року.

Акт перевірки надіслано на юридичну адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ», засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення 13.08.2015 та отримано підприємством 07.09.2015.

Заперечення до акту перевірки посадовими особами ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не надавались. Докази іншого в матеріалах відсутні.

За результатами розгляду висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 № 0000342230, яким позивачу нарахована пеня в розмірі 64363,95 грн.

06 жовтня 2015 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» подано скаргу до ГУ ДФС у Запорізькій області на податкове - повідомлення рішення від 18.09.2015 №0000342230.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.10.2015 № 3887/10/08-01-10-04-13 продовжено строк розгляду первинної скарги.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області № 4454/10/08-01-10-04-13 від 30.11.2015 скаргу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» на податкове - повідомлення рішення від 18.09.2015 № 0000342230 задоволено частково, скасовано ППР в частині 8625,98 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та залишено без змін зазначене ППР в іншій частині, а скаргу в цій частині - без задоволення.

На підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено ППР від 03.12.2015 № 0000412230 на суму 55737,97 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

17 грудня 2015 року позивачем подано повторну скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС України від 05.02.2016 за № 2427/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 № 0000412230 та рішення прийняте в результаті первинної скарги - залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2015 № 0000412230 та рішеннями податкових органів за результатами розгляду скарг, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» не згодне в зв'язку з наступними обставинами:

- Національний банк України незаконно змінив строки розрахунків за зовнішньоекономічними договорами про що позивач не був обізнаний та в зв'язку з чим орієнтувався на строки визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- позивач здійснював дії (направляв листи) для своєчасного отримання товару, а отже його вини в затримці поставки товару немає;

- відповідачем безпідставно нараховано необґрунтовано великий розмір пені (штрафні санкції по ППР від 03.12.2015 № 0000412230).

Щодо посилання позивачем на незаконну зміну строків розрахунків за зовнішньоекономічними договорами, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та твердження, що ним вчасно здійснено розрахунок з контрагентом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон №185/94-ВР) Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Пунктом 14 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 №679-ХІV зі змінами та доповненнями, встановлено, що однією з функцій Національного банку України є здійснення відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютного регулювання, визначення порядку здійснення операцій в іноземній валюті, організовування і здійснення валютного контролю за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Право Національного банку на зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів також передбачено п. 8 ст. 25 та п. 5 ст. 44 Закону України «Про Національний банк України».

Реалізовуючи передбачені законодавством функції Національний банк України 20.08.2014 виніс постанову «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» за №515 (далі - Постанова №515), яка була чинною у період з 21.08.2014 по 21.11.2014.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого еони настали або мали місце.

Пунктом 1 Постанови №515 було встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт з нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь) від 30.10.2014 №140314/ТЕК про придбання перетворювачів частоти VEX 2.0 з комплектуючими, на виконання умов якого, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» здійснено оплату на суму 13017,00 євро, що підтверджується платіжними дорученням від 06.11.2014 №243016773.

Отже, на момент укладення контракту та здійснення оплати була чинною Постанова №515.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР з урахуванням Постанови Кабінету міністрів України від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (далі - Постанова №515) граничний строк отримання товару від нерезидента становив - 04.02.2015.

Нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА», за контрактом №140314/ТЕК від 30.10.2014р., поставлено імпортну продукцію згідно:

- ВМД №112050000/2015/006281 від 24.04.2015р. на загальну суму 13017,00 євро, товар - Перетворювач частоти VFX 2.0 NGD 48-109-54-СЕВ-A-CNNNA 55 кВт 380В ІР54 з вбудованим гальмовим блоком та крановим інтерфейсом № 590059-1 шт. Перетворювач частоти VFX 2.0 NGD 48-046-54-CEB-AA-CNNNAN 22 кВт 380В ІР54 з вбудованим гальмовим блоком. Виробник - ООО «Компания ТЭКНА» Країна виробництва - БІЛОРУСЬ, код товару 8504409000, одержувач ТОВ «ПРОМЕМП», вага брутто 189 кг, вага нетто 160 кг, Декларант TОB «В-Бест».

Отже, у вказаний строк (до 04.02.2015) товар отриманий не був, що не заперечується позивачем. Також, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» не звертався до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для отримання висновку в зв'язку з перевищенням граничного строку поставки товару. Доказів іншого позивачем не надано.

Щодо тверджень позивача про не доведення завчасно інформації про зміну строків поставок по імпортним операціям, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку (крім нормативно-правових актів, які містять інформацію з обмеженим доступом) набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань - «Офіційному віснику України», газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет- представництва Національного банку України. Тобто, законодавством не встановлено набрання чинності нормативно-правового акту виключно після завчасного повідомлення про це клієнтів банку. Дана інформація є загальнодоступною для ознайомлення. Видання НБУ постанов щодо зміни строків розрахунку за один день до закінчення попередньої не порушує прав платника та засад Конституції. Оскільки законодавством не встановлено термінів для винесення таких нормативно-правових актів. А також, неправомірність дій НБУ не може бути підставою для скасування ППР, оскільки дане питання не відноситься до повноважень контролюючого органу. Постанова НБУ, яка була порушена позивачем не визнана судом не дійсною та не скасована НБУ, а тому була чинною на момент її порушення.

Щодо посилання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ», що ним було направлено листи до ТОВ «Компанії ТЕКНА» з проханням та вимогами терміново поставити продукцію, в зв'язку з чим, на його думку, здійснено всі належні дії для своєчасного отримання товару, а отже його вини в несвоєчасній поставці товару немає, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4, 6 Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» єдиними підставами для продовження строку розрахунків є:

- прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується;

- висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення;

- форс-мажорні обставини, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Вказані обставини є імперативними і не підлягають розширеному трактуванню.

З матеріалів справи встановлено, що вищезазначені обставини у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» були відсутні. Проти зазначеного факту представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на великий розмір пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» не було отримано товар від ТОВ «Компанія ТЕКНА» на суму 13017 євро, з перерахунком на національну валюту складає 247713,51 грн. (13017 х 19,03 (валютний курс НБУ на дату виникнення заборгованості)), тобто сума пені не повинна перевищувати 247713,51 грн. Враховуючи те, що сума пені складає 55737,97 грн., то відповідачем не порушено діюче законодавство. Пеня була нарахована за 75 днів прострочки з моменту виникнення заборгованості, за період з 05.02.2015 по 20.04.2015 (з урахуванням рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № 4454/10/08-01-10-04-13 від 30.11.2015).

Таким чином, податковим органом обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 №0000412230.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, сума сплаченого судового збору позивачу не повертається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова