Ухвала суду № 56913379, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. № 820/1016/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2015 по 25.02.2016 станом на 26.02.2015 по списку № 1 в сумі 71633,97 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, проспект Леніна, 66, а/с 16 та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002513265500 Укрсиббанк.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про забезпечення позову залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 413,40 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак що у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Суд зазначає, що оскільки КАС України прямо не передбачено повернення клопотання про забезпечення позову, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников