Ухвала суду № 56913362, 05.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

05 квітня 2016 року Справа № 808/731/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Національної поліції України

про: визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

та вирішуючи клопотання про залучення другого відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України від 24.12.2015, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність;

2) визнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2016 № 92 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області департаменту внутрішньої безпеки;

3) поновлення на службі в Національній поліції України на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області департаменту внутрішньої безпеки;

4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

5) стягнення моральної шкоди у розмірі 8598 грн. 23 коп.

Представником відповідача подано клопотання про залучення як другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України у якому позивач проходив службу, та яке нараховувало та виплачувало позивачу грошове забезпечення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вислухавши думку представника позивача з приводу поданого клопотання, який заперечував проти його задоволення, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до наданої відповідачем довідки грошове забезпечення позивачу нараховувалось та виплачувалось Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша