Ухвала суду № 56913256, 31.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2016р. № 814/1404/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,ОСОБА_2,54001

доВідділу держземагенства України у АДРЕСА_2,ОСОБА_3,Новоодеський район, Миколаївська область,56600

треті особиОСОБА_4, вул. Леніна, 118-А,ОСОБА_3,Новоодеський район, Миколаївська область,56600

проскасування судового рішення за нововиявленими обставинами,

За участю представників:

позивач: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 29.12.95;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність, ;

третя особа 1: ОСОБА_4, НОМЕР_1, від 29.12.95;

третя особа 2: не зявився, , ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №814/1404/13-а.

Заява обґрунтована тим, що технічна документація, про яку не було відомо позивачу та суду під час розгляду справи, може суттєво вплинути на судове рішення.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволення заяви.

Вступна та резолютивна частини ухвали про розгляд заяви позивача за нововиявленими обставинами оголошено у судовому засіданні 31.03.2016 року.

Суд вивчив доводи заяви, підстави винесення судового рішення та дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення від 29.03.2013 року з огляду на таке.

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення до національної кадастрової системи технічних відомостей про земельні ділянки №ЗВ-480006497201300030 та №ЗВ-480006497201300029 на імя ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_5, а тому оформлення технічної документації не на власника, а на ОСОБА_4 суперечить вимогам ст.377 Цивільного кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи судом при винесенні рішення встановлено, що ОСОБА_6 був власником будинку №56 по вул. Петровського в м. Нова Одеса Миколаївської області, а також двох земельних ділянок за цією ж адресою 0,1211 та 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті ОСОБА_6 право власності на вищезазначений будинок та обидві земельні ділянки успадковані ОСОБА_4.

05.05.11 ОСОБА_6 продав спірний будинок. При цьому, у договорі купівлі-продажу було згадано, що будинок розташований на земельних ділянках 0,1211 та 0,1000 га, але продаж самих земельних ділянок не обумовлювався.

В подальшому успадкування ОСОБА_4 будинку, земельних ділянок, а також продаж їх ОСОБА_5 стала оспорювати позивачка ОСОБА_1, яка також заявила свої права на спадщину.

Рішеннями судів в порядку цивільного судочинства в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, було відмовлено.

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до відділу Держкомзему у Новоодеському районі про державну реєстрацію земельних ділянок (арк.спр.28). 13.03.13 відділом Держкомзему відкриті поземельні книги на земельні ділянки та внесені відомості до Державного земельного кадастру про кадастровий номер земельної ділянки, площу, категорію земель, цільове призначення, координати поворотних точок та ін., та зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_4

Також, з рішення суду від 29.03.2013 року вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволенні позову оскільки власником будинку, який розташований на спірних земельних ділянках є ОСОБА_5, то право оспорювати дії відповідача належить саме їй.

Технічна документація на яку посилається позивач у своїй заяві не є нововиявленою обставиною, оскільки ніяким чином не впливає на те, що право оспорювати дії відповідача належить ОСОБА_5

Отже, обставина на яку посилається позивач не відповідає вимогам статті 245 КАС України.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі №814/1404/13-а, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Миколаївський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №814/1404/13-а залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Марич