Ухвала суду № 56913224, 30.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.Справа № 534/1425/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015р. по справі № 534/1425/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), в якому, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015р. серія РН № 422015 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 0.08.2015р. зазначений позов задоволено частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року серії РН № 422015, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Донченком Євгенієм Петровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 1360 грн. штрафу - скасовано.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 254, ст. 255 КУпАП, просить постанову по справі № 534/1425/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Комсомольського відділення Донченком Є.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою керівника ТОВ «Комсомольськхліб Плюс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ за березень 2015 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1360 грн. штрафу.

Згідно з приєднаної до матеріалів справи копії платіжного доручення № 3272 платник ТОВ «Комсомольськхліб плюс» 30.01.2015 року передав на виконання до банку АТ «Фінанси та Кредит» документ на сплату ЄСВ, нарахованого за другу половину січня 2015 року в розмірі 30757,15 грн., яке у той же день отримано банком.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що виключає адміністративну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464 (надалі - Закон №2464) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особам.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь - яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 9 зазначеного Закону у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Як встановлено з додатків до таблиці 1 «Нарахування єдиного внеску» звіту по єдиному соціальному внеску за січень, лютий та березень 2015 року, за підприємством ТОВ «Комсомольськхліб плюс» рахується переплата по єдиному соціальному внеску за відповідні періоди (а.с.47-64).

Також з матеріалів справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб плюс» передано на виконання до банківської установи платіжне доручення від 30 січня 2015 року щодо сплати єдиного соціального внеску, нарахованого за другу половину січня 2015 року в сумі 30 757, 15 грн.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено строки проведення переказу. За приписами вказаної статті банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Строки проведення переказу за допомогою платіжних інструментів, крім встановлених пунктами 8.1 - 8.4 цієї статті, визначаються правилами платіжної системи та договорами, що укладаються між учасниками та користувачами платіжної системи. Строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати строк, установлений пунктом 8.4 цієї статті.

Разом з тим, згідно виписки по особових рахунках товариства, наданої АТ «Банк «Фінанси та кредит», вказаний платіж в сумі 30 757, 15 грн. не списано з рахунків ТОВ «Комсомольськхліб плюс» (а.с.46).

Згідно пояснень відповідача заборгованість зі сплати ЄСВ за березень товариством фактично сплачено 21.04.2015р.

Таким чином, заборгованість зі сплати ТОВ «Комсомольськхліб плюс» ЄСВ за березень 2015 року виникла внаслідок невиконання банківською установою платіжного доручення товариства від 30.01.2015р. № 3272, оскільки у разі своєчасного перерахування банком платежу № 3272 за підприємством рахувалась би переплата ЄСВ в розмірі 5460, 69 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина позивача у несвоєчасному перерахуванні органу доходів і зборів єдиного соціального внеску відсутня, оскільки позивачем вчинено всі необхідні дії для своєчасної сплати внеску. При цьому, платіж у розмірі 30 757, 15 грн. не був своєчасно перерахований до органу доходів і зборів з вини банківської установи.

Враховуючи викладене, підстави для притягнення керівника ТОВ «Комсомольськхліб плюс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для покладення на позивача адміністративної відповідальності з огляду на приписи абз. 1 п. 26.1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якими передбачено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску, виходячи з такого.

Колегією суддів встановлено, що платіжний документ для сплати єдиного внеску товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб плюс» було надано до банківської установи своєчасно, разом з тим банком платіж не було своєчасно перераховано на рахунки органу доходів і зборів, а тому відсутні підстави адміністративної відповідальності керівника товариства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 14.03.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80,39 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015р. по справі № 534/1425/15-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (39617, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Красіна, 76, код ЄДРПОУ 39780421) судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.