Ухвала суду № 56913044, 28.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2016 року справа № 804/6948/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 р. в справі № 804/6948/15 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми. З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила стягнути з Новомосковської ОДПІ 393,05 грн. на її користь як протиправно стягнуті УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі штрафні санкції в розмірі 393,05грн. з її пенсії; за невиконання рішення міськрайонного суду від 05.02.2014 р., порушення законів №1058-15 і №2464-VI, враховуючи дію прикінцевих положень закону №406-VII, за несвоєчасне повернення позивачу скасованої судом суми штрафних санкцій, стягнути з УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі на користь позивача пеню в сумі 65,49 грн., яка станом на 05.02.2015 р. складає 65,49 грн.; скасувати рішення Новомосковської ОДПІ № 0023691702 та протиправно нараховану в особовому рахунку позивача пеню в сумі 84,62 грн.; за невиконання гарантій ст.57 Конституції України, порушення закону №2464-VI погашення частини нарахованої суми пені в розмірі 37,49 грн. виконати за рахунок Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів; за невиконання рішення міськрайонного суду від 05.02.14 р., не перерахування впродовж півроку в ОДПІ стягнутих УПФУ з пенсії коштів, які спричинили начислення пені після рішення суду, погашення частини нарахованої в ОДПІ пені в розмірі 46,93 грн. виконати за рахунок УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі; стягнути з УПФУ в м. Новомосковську та Новомосковському районі моральну шкоду в розмірі 2300 грн., з Новомосковської ОДПІ - 85 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 р. позов задоволено частково, скасоване рішення Новомосковської ОДПІ № 0023691702 від 15.12.2014 р. та протиправно нараховану пеню в особовому рахунку позивача в сумі 84,62 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Новомосковської ОДПІ на постанову від 19.06.2015 р. суддею-доповідачем Малиш Г.І. відкрите апеляційне провадження.

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка ухвалою судді-доповідача Малиш Н.І. від 12.08.2015 р. залишена без руху через недотримання апелянтом ч. 6 ст. 187 КАС України в частині сплати судового збору в розмірі, меншому ніж встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції до 01.09.2015 р., апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем оскаржена ухвала від 12.08.2015 р. в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 р. (К/800/38997/15) касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 р. залишена без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 р. справа № 804/6948/15 передана судді-доповідачу Шальєвій В.А.

Ухвалою судді-доповідача від 04.03.2016 р. справа № 804/6948/15 прийнята до провадження, призначено справу за апеляційною скаргою Новомосковської ОДПІ до апеляційного розгляду на 21.03.2016 р. на 10 годину.

Ухвалою судді-доповідача у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали від 12.08.2015 р. ухвалою від 09.03.2016 р. продовжено ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 12.08.2015 р.

21.03.2016 р. ОСОБА_2 подана заява про роз'яснення ухвали від 09.03.2016 р. в частині підстав визнання вимог апеляційної скарги майновими з розміром судового збору 852,60 грн., визначивши, який розмір судового збору повинен сплатити апелянт.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив роз'яснити ухвалу в зазначеній частині.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про роз'яснення ухвали повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути питання роз'яснення ухвали за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз'яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено вище, розмір судового збору, який позивач повинна сплатити за подання апеляційної скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 12.08.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху. Ця ухвала залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 р.

За правилами статті 254 КАС України ухвала, яка підлягає оскарженню, якщо така ухвала не скасована, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками касаційного провадження.

Відтак, після набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 р. про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 12.08.2015 р. набрала законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху від 12.08.2015 р., якою встановлено розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги, набрала законної сили, така ухвала є обов'язковою як для позивача, так й для судді-доповідача, в провадження якого передана справа внаслідок автоматичного перерозподілу.

Ухвалою від 09.03.2016 р. про продовження ОСОБА_2 процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не встановлено нових вимог щодо сплати судового збору, а тільки продовжено процесуальний строк, встановлений саме ухвалою від 12.08.2015 р., якою визначено суму судового збору, який підлягає сплаті позивачем, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 09.03.2016 р. в частині підстав визнання вимог апеляційної скарги майновими з розміром судового збору 852,60 грн., визначивши, який розмір судового збору повинен сплатити апелянт.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 р. в справі № 804/6948/15 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 29.03.2016 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

21 березня 2016 року