Постанова № 56912911, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2016 р. № 820/3914/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Міхєєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з громадянина ОСОБА_2, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 148553,41грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 33117341700229, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 148553,41грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що не згоден з рішенням контролюючого органу, наявність якого стала передумовою виникнення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, є належним чином повідомлений, в силу приписів ч.11 ст.35 КАС України, про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі відповідача .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп.129.1.1. п. 129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.11.2014 року №396 Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи платника податку ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо отримання доходів від операцій з інвестиційними активами та правильності нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб за 2011 р., 2012 р., 2013 р. за результатами якої складений акт №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. (а.с.19-39).

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення фізичної особи платника податку ОСОБА_2 п.п. 164.1.1. 161.1.3. п. 164.1, п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 п.п. 170.2.2. п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, громадянином ОСОБА_3 занижено оподатковуваний дохід від здійснення операцій з інвестиційними активами за 2011 р. - 2013 р. на загальну суму 627431,78 грн. (за 2011 р. - 513 419,70 грн., за 2012 р. - 54 680,81 грн., за 2013 р. - 59 331,27 грн.), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102124,81 грн. в т.ч. за 2011 р. на суму 85023 грн., за 2012 р. на суму 8202,12 грн., за 2013 р. на суму 8899,69 грн., зменшено суму від'ємного значення фінансово результату операцій з інвестиційними активами за 2011 р. на суму 310294,99 грн. зменшено суму від'ємного значення фінансового результату операцій з інвестиційними активами за 2012 р. на суму 348116,68 грн. та зменшено суму від'ємного значення результату операцій з інвестиційними активами за 2013 р. на суму 357168,08 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191700 від 14.01.2015 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 127656,01 грн. (а.с.55).

Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 820/5247/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 820/5247/15, якою відмовлено у скасуванні податкового повідомлення - рішення, наявність якого стало передумовою виникнення податкового боргу, набрала законної сили 20.10.2015 року.

Таким чином, за відповідачем рахується узгоджена сума боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 148553,41грн., яка складається з суми у розмірі 127656,01 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000191700 від 14.01.2015 року та пені у розмірі 20897,4 грн., нарахованої в порядку ст. 129 ПК України.

Сума боргу також підтверджена відповідними даними картки особового рахунку відповідача (а.с. 6).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом була надіслана на адресу відповідача податкова вимога від 17.02.2015 року № 185-25 (а.с. 7). Вимога не оскаржена та не виконана.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, за ОСОБА_2 рахується податковий борг перед Державним бюджетом України в загальному розмірі 148553,41грн., який не сплачений, та на думку суду, підлягає стягненню як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 148553,41 грн. (сто сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 41 коп. в рахунок погашення його податкового боргу на користь бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 33117341700229, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.