Ухвала суду № 56912880, 04.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/434/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві;

- зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн.;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток по вул. Курчатова, 11, у місті Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 60 КАСУ).

В позовній заяві заступник прокурора Полтавської області не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та обґрунтовує наявність підстав бути позивачем у справі відсутністю органу, уповноваженого виступати позивачем у спірних правідносинах.

Водночас матеріали справи не свідчать про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, заступник прокурора Полтавської області вказує, що він діє в інтересах держави, а звернення до суду обумовлено реалізацією прав громадян на житло та захистом майнових інтересів територіальної громади міста Полтави, а тому суд позбавлений можливості встановити з метою чиїх саме інтересів заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем передбачена ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що прокурор просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві;

- зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн.;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток по вул. Курчатова, 11, у місті Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 4134,00 грн.

Прокурором до матеріалів позову додано платіжне доручення № 292 від 22.03.2016 про сплату судового збору загалом в розмірі 2756,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів позовної заяви Заступника прокурора Полтавської області вбачається, що позовні вимоги та їх обґрунтування стосуються лише Полтавської міської ради, проте не зазначено, яке саме право особи в інтересах якої прокурор звернувся було порушено Фонд державного майна України.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва прокурором, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади або органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність такого органу чи відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог відповідно до кожного з відповідачів, доказів її направлення відповідачам та третій особі та документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко