Ухвала суду № 56912848, 04.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2016 р.Справа № 820/10397/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 по справі № 820/10397/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

16 березня 2016 року заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 по цій справі скасувати частково в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 на суму 113514,50 грн. Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати як неправомірне податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014 на суму 113514,50 грн.

Крім того заявником апеляційної скарги подано клопотання від 16.03.2016 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги, якою оскаржується постанова суду першої інстанції від 16.02.2016 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги майнового характеру на суму 113500 грн., та додано оригінал квитанції №75 від 16.03.2016 про сплату судового збору у даній справі на суму 0,17 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху заявнику було роз'яснено, що зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції на суму 536,04 грн., проте заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,17 грн., тобто не в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Посилання заявника на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути розрахований виходячи із розміру позовної вимоги майнового характеру на суму 113500 грн. без урахування ставки судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру, так як постанова суду першої інстанції оскаржувалась апелянтом лише в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 на суму 113514,50 грн. колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній з 01.09.2015) встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не відповідно до частини оскаржуваних позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі мав бути сплачений за позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 по справі № 820/10397/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Любчич