Ухвала суду № 56912841, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1478/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області (далі ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 30 березня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДВС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" зобов'язано передати, а позивача прийняти у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва протягом 2014 року будівлю гуртожитку №5 по вул. Київській, 2 м.Миколаєва.

26 травня 2014 року з примусового виконання зазначеного рішення суду відповідачем відкрито виконавче провадження №43437848 і надано позивачу строк на добровільне виконання до 02 червня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, у наданий державним виконавцем самостійний строк, 30 березня 2015 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.

Винесення ДВС спірної постанови і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не пересвідчився в наявності поважних причин невиконання позивачем рішення суду, а також не врахував особливості порядку передачі нерухомого майна. З огляду на викладене вище, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції передчасними та зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.1 та 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених положень можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на відповідні спірні правовідносини, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.1 та 2 ст.384 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновків, що на спори щодо оскарження дій, рішень органів державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов, винесених в порядку цивільно-процесуального законодавства, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року по справі №825/2566/14-а та від 24 лютого 2016 року справа №6-3077цс15.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 та 2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрите, оскільки дані спірні правовідносин повинні бути вирішені в порядку цивільно-процесуального законодавства та не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області - задовольнити частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №814/1478/15-а, за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук