Постанова № 56912811, 25.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 808/7298/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за участю:

представника позивача: Аксаріна Р.М.,

представника відповідача: Дяченко Ю.Т.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (далі - позивач, ТОВ «ЗТМК») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.09.2015 №0000522200.

Ухвалою суду від 18.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7298/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову. Вважає висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України незаконними та необґрунтованими. Господарські операції позивача з його контрагентами ПАТ «ЗКБ», ТОВ «Компанія Плазма», ТОВ «Акватоп» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями та інш.). Позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з цими контрагентами. У зв'язку з чим вважає зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми ПДВ у сумі 26 422 грн. за лютий 2015 року необґрунтованим, а спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначив, що на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «ЗТМК» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 26422,00 грн.; занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 77659,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 104081,00 грн. Порушення виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту ТОВ «ЗТМК» суми ПДВ сформованих за рахунок взаємовідносин з ПАТ «3КБ», ТОВ «Компані «Плазма» по фінансово - господарських операціях, здійснених у лютому, березні 2015 року. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Заводському районі здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «3КБ» (код ЄДРПОУ 290771) за лютий, березень 2015р. по взаємовідносинах з ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДРПОУ 36226451) за березень 2015р. та по взаємовідносинах з ТОВ «Акватоп» (код ЄДРПОУ 32116385) за квітень 2015р., за результатами якої складено акт від 14.08.2015 №691/08-25-22-011/38983006.

Згідно з висновками акту перевірки, ТОВ «ЗТМК» порушено вимоги п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 26 422 грн., у тому числі за відповідний період - лютий 2015р. на суму 26 422 грн., встановлено заниження позивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту а загальну суму 77 659 грн.,у тому числі за відповідний період - за березень 2015р. на суму 77 59 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у тому числі за відповідні періоди: - за березень 2015р. на суму 104 081 грн : - за квітень 2015 року у розмірі 104 081 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя прийнято спірне податкове повідомлення-рішення за №0000522200 від 03.09.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 26 422 грн. за лютий 2015 року.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів та встановлено актом перевірки, в перевіряємий період між ТОВ «ЗТМК» та ПАТ «3КБ» (код ЄДРПОУ 290771), ТОВ Компані «Плазма» (код ЄДРПОУ 36226451), ТОВ «Акватоп» (код ЄДРПОУ 36226451) укладено господарські договори, якими досягнуто згоди у письмовій формі, результатом яких є придбання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного період) визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних раціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими; з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми ПДВ лише за умови відсутності податкової накладної на момент перевірки.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (п.200.2 ст. 200 ПКУ ).

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, зауважень щодо оформлення податкових накладних, отриманих від ПАТ «ЗКБ», ТОВ «Компані «Плазма», ТОВ «Аквато», у податкової не було.

Податкові накладні були виписані ПАТ «3КБ», ТОВ «Компані «Плазма», ТОВ «Акватоп», які на той час були зареєстровані платниками податку на додану вартість і задекларували податкові зобов'язання у відповідному податковому періоді на підставі вказаних податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ТТН не включена в перелік документів, які дають право на формування податкового кредиту.

Отже, суд вважає, що позивачем виконано вимоги Податкового кодексу України, які дають право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, з матеріалів справи вбачається, що товари, придбані у ПАТ «3КБ», ТОВ «Компані «Плазма», ТОВ «Акватоп», використані підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності та було використані у виробництві готової продукції, що підтверджується первинними документами, наданими для перевірки.

Суд звертає увагу, що чинним податковим законодавством України не передбачено відповідальності покупця за неправомірні дії постачальника товарів (робіт, послуг) або його контрагентів щодо декларування своїх зобов'язань. Відповідно, платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит, що був задекларований тільки на підставі того, що будь-якою особою в ланцюгу постачання товарів було несвоєчасно або не в повній мірі задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по даним операціям.

На підставі викладеного вище, суд вважає висновки податківців щодо завищення позивачем податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПАТ «3КБ», ТОВ «Компані «Плазма» за період з 01.02.2015 по 3.04.2015 на загальну суму 104 081 грн. безпідставними.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, якщо в наступному податкового періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкової о кредиту наступного податкового періоду.

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит, у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має податкові накладні, які є документальним підтвердженням розміру податкового кредиту.

Разом з тим, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти».

В зв'язку з тим, що ПАТ «3КБ», ТОВ «Компані «Плазма» є платниками податку на додану вартість, звітували до ДПІ та декларували податкові зобов'язання з ПДВ, суд вважає, що висновки контролюючого органу щодо завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року, заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2015 року та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є неправомірними.

Щодо заповнення ТТН, суд зазначає, що в ст.11 «Правила оформлення документів на перевезення», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» не передбачено необхідності заповнення таких реквізитів як "вантажовідправник", "пункт навантаження».

ТТН з неповними реквізитами не може бути підставою для позбавлення права на податковий кредит, а також спростуванням дійсного характеру господарських операцій.

Відповідно до ч.3 ст. 909 ЦК України, товаро-транспортна накладна підтверджує факт укладення договору перевезення вантажу, а не реалізації товару. Для встановлення правомірності формування податкового кредиту приймаються до уваги договори, видаткові накладні, податкові накладні.

Відповідно до Листа Міністерства доходів та зборів від 19.09.2013 №11569,6,99-99-22-01-13-15/1128, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то при наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документу, як товаро-транспортна накладна, не може бути підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

При дослідженні наданих документів, судом встановлено, що в виписаних ТТН на постачання товару від ПАТ «3КБ» за лютий 2015р. та березень 2015 р. встановити найменування вантажовідправника можна за реквізитами - «бухгалтер відповідальна особа вантажовідправника» ОСОБА_4 та «відпуск дозволив» ОСОБА_5, пред. правления.

Крім того, відповідно до абз. 5 та абз. 12 ст. 1 правил, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення, в товаро -транспортних накладних визначено, що перевізником є ПАТ "3КБ".

Таким чином, вантажовідправником є ПАТ «3КБ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є переконливими.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.09.2015 №0000522200, винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 38983006) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко