Ухвала суду № 56912773, 14.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року

Справа № 808/356/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» (далі іменується – позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2015 №0001782201 та №0000372202.

Ухвалою судді від 26.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 08.02.2016 за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України) до 02.03.2016, призначено судове засідання на 03.03.2016.

Ухвалою суду від 03.03.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України до 13.03.2016, призначено судове засідання на 14.03.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2016 поновлено провадження у справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 14.03.2016, не прибули. Позивач надіслав клопотання вх. №7326 від 02.03.2016 про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, на строк, встановлений судом, у зв’язку з відрядженням відповідального працівника за супроводження вищезазначеної справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на відрядження відповідального працівника за супроводження вищезазначеної справи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження.

За приписами частини третьої статті 156 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі вже зупинялось для надання додаткових доказів за клопотаннями відповідача від 08.02.2016 та 02.03.2016. При цьому, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не зазначав, які саме докази він планує надати.

Станом на час розгляду справи, будь-яких додаткових доказів відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко