Ухвала суду № 56912739, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 820/233/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Артюх А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/233/16

за позовом ОСОБА_3

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні належних заходів захисту інтересів вкладників і кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках протиправною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 та відділенням № 133 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" укладено наступні договори:

- договір-заява №350697/18553/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 370 днів в національній валюті від 29.04.2014, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 192247 гривень 12 копійок на строк з 29.04.2014 по 04.05.2015 з процентною ставкою 25,00 % річних;

- договір-заява №300131/135013/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 5 міс. в іноземній валюті від 20.11.2014, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 29912 доларів США 39 центів на строк з 20.11.2014 по 20.04.2015 з процентною ставкою 13,10 % річних;

- договір-заява №300131/153304/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 5 міс. в іноземній валюті від 08.01.2015, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 21788 доларів США 40 центів на строк з 08.01.2015 по 08.06.2015 з процентною ставкою 13.10 % річних;

- договір-заява №300131/154855/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 5 міс. в національній валюті від 12.01.2015, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 372242 гривні 25 копійок на строк з 12.01.2015 по 12.06.2015 з процентною ставкою 25,50 % річних;

- договір-заява №300131/154819/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 5 міс. в іноземній валюті від 12.01.2015, відповідно до умов якого позивач вніс на вкладний рахунок НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 47598 доларів США 24 цента на строк з 12.01.2015 по 12.06.2015 з процентною ставкою 13,10 % річних.

В зв'язку з закінченням дії термінів вищевказаних договорів позивач звертався до відділення № 133 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з заявами від 05 травня, 12 червня, 08 червня та 20 квітня 2015 року щодо повернення грошових коштів, розміщених на рахунках банку.

Кошти банком не повернуті.

Позивач 17 липня 2015 року звернувся до цього ж відділення з розпорядженням про перерахунок коштів за кожним вищевказаним договором на рахунки, відкриті в АТ "ТАСКОМБАНК".

Розпорядження банком не виконані.

В подальшому рішенням Правління Національного банку України від 17.09.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", стосовно ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" розпочато процедуру ліквідації.

Позивач звернувся за захистом своїх майнових прав до суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року визнано дії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по невиконанню розпорядження ОСОБА_3 по перерахуванню грошових коштів, які знаходяться на рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, відкритих в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунки НОМЕР_6 та 2625.7.344211.001, відкриті в АТ "ТАСКОМБАНК" - протиправними. Зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати грошові кошти з поточних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунки, відкриті в АТ "ТАСКОМБАНК".

Позивач зі скаргами на неправомірні дії посадових осіб ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звертався в різні інстанції.

За результатами розгляду скарг позивача, йому направлялися листи Прокуратури Шевченківського району міста Києва, Генеральної прокурату України, Прокуратури міста Києва, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (а.с. 49-54).

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів та Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг листами від 03.08.2015 року №К-1177/7, від 30.07.2015 року №6242/11-12 повідомлено позивачу у відповідь на скарги щодо врегулювання відносин з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що згідно з приписами діючого законодавства Національний банк України здійснює функції банківського регулювання і нагляду за діяльністю банків та банківських груп.

Позивачем отримано відповіді на скарги про відносини з АТ "Банк "Фінанси та кредит" від Національного банку України від 19.08.2015 року №20-06008/58786, від 25.08.2015 року №20-06008/60167, від 02.09.2015 року №20-06008/62685, від 03.09.2015 року №20-06008/63004 (а.с. 55-62).

Зі змісту листів Національного банку України щодо розгляду скарг та звернень ОСОБА_3 встановлено, що відповідачем повідомлено скаржнику вимоги проведення НБУ перевірок банків та застосування заходів впливу на підставі звернень громадян (лист від 19.08.2015 року №20-06008/58786); листом від 25.08.2015 року №20-06008/60167 повідомлено підстави проведення позапланової перевірки банку, а також підстави, за наявності яких банк може бути віднесений до категорії проблемного. Крім того відповідачем зазначено, що рішення Національного банку України щодо віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, а правові підстави для застосування до банку заходу впливу у вигляді віднесення його до категорії неплатоспроможних відсутні.

Листом від 02.09.2015 року №20-06008/62685 відповідачем повідомлено щодо можливості судового врегулювання проблемних питань за укладеними договорами між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а також повторно повідомлено, що звернення фізичних осіб не є підставою для проведення позапланової перевірки банку.

Листом від 03.09.2015 року №20-06008/63004 скаржнику роз'яснено порядок оскарження протиправних дій працівників банку.

З листа від 14.09.2015 року №59/К-5079 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що заяву позивача щодо незаконних дій посадових осіб ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження відкритого за №12015100100004111 від 08.04.20125 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК, ч. 4 ст. 191, ст. 356 КК України (а.с. 54).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, та з того, що Національним банком України вчинено низку заходів, направлених на виконання передбачених законодавством обов'язків Національного банку України щодо діяльності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", що свідчить про його діяльність в межах повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 6, 7 вказаного Закону, Національний банк у межах своїх повноважень сприяє дотриманню стабільності банківської системи та здійснює банківське регулювання та нагляд.

Згідно із статтею 55 Закону, Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів.

Статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах: I. Адміністративне регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків. II. Індикативне регулювання: 1) встановлення обов'язкових економічних нормативів; 2) визначення норм обов'язкових резервів для банків; 3) встановлення норм відрахувань до резервів на покриття ризиків від активних банківських операцій; 4) визначення процентної політики; 5) рефінансування банків; 6) кореспондентських відносин; 7) управління золотовалютними резервами, включаючи валютні інтервенції; 8) операцій з цінними паперами на відкритому ринку; 9) імпорту та експорту капіталу.

Також, відповідно до ст.67 Закону, при здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду.

Національний банк України у разі розгляду питань щодо застосування заходів впливу до конкретного банку має право запрошувати для надання пояснень голову правління або голову ради цього банку.

Відповідно до ст. 71 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами.

Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 73 вищевказаного Закону, у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать: 1) письмове застереження; 2) скликання загальних зборів учасників, ради банку, правління банку; 3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо; 4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі; 5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів; 6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами; 7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов'язаними з банком особами; 8) заборона надавати бланкові кредити; 9) накладення штрафів.

Матеріали справи містять інформацію про те, що за період з 01.01.2015 року по 17.09.2015 року до відповідача надійшло 4828 звернень (у тому числі 921- від юридичних осіб та 3907 - від фізичних осіб) щодо порушень їх прав ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Судовим розглядом встановлено, що з вересня 2014 року призначено куратора банку ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з метою більш детального аналізу звернень кредиторів. Інформація стосовно звернень клієнтів банку надавалась до Департаменту інспектування банків. За період з 17.09.2012 по 17.09.2015 Департаментом інспекційних перевірок проведено 8 інспекційних перевірок (станом на 22.11.2012 року за період діяльності банку з 01.02.2015 року по 22.11.2012 року; станом на 01.06.2013 року за період з 22.11.2012 року по 01.06.2013 року; станом на 27.11.2013 року за період з 01.06.2013 року по 27.11.2013 року; станом на 14.05.2014 року за період з 24.03.2014 року по 14.05.2014 року; станом на 26.05.2014 року за період з 27.11.2013 року по 26.05.2014 року; станом на 01.12.2014 року за період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року; станом на 01.12.2014 року за період з 26.05.2014 року по 01.12.2014 року; станом на 20.07.2015 року за період з 01.12.2014 року по 20.07.2015 року), за результатами яких висувались вимоги щодо необхідності докапіталізації банку, деформування резервів під активні операції, покращення якості активів, поліпшення управління ризиками та інші.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення №203 від 29.04.2015 року "Про накладення штрафу за порушення Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" вимог нормативно-правового акту Національного банку України" Департаментом банківського нагляду документально підтверджено факт невиконання банком платіжного доручення, що стало підставою для накладення штрафу на банк за подання недостовірної статистичної звітності.

Норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" зобов'язують НБУ застосувати до банку заходу впливу у вигляді віднесення банку до категорії проблемного за наявності встановлених вище підстав, а у разі не приведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних - прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Порядок застосування цих заходів впливу, за виключенням віднесення банку до категорії проблемних або неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії з ліквідацією банку, визначений у Положенні про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17 серпня 2012 №346 (далі по тексту - Положення).

Цим Положенням встановлено, що Національний банк застосовує до банків заходи впливу, передбачені статтею 73 Закону про банки.

Національний банк за порушення в діяльності відокремленого підрозділу банку застосовує заходи впливу безпосередньо до банку - юридичної особи (за винятком тимчасового відсторонення посадової особи відокремленого підрозділу банку від посади).

Пунктом 3.2. вказаного Положення передбачено, що заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені.

Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до Закону про банки та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) щодо порушення банками вимог, установлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон про систему гарантування), результатів перевірки банків Фондом гарантування.

Як передбачає підпункт 9 пункту 12.2 Положення Національний банк має право віднести банк до категорії проблемних у разі здійснення ризикової діяльності.

Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем Національного банку України прийнято рішення №301 від 10.06.2015 року "Про погодження Програми фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яким визначено погодити Програму фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", затверджену спостережною радою Банку (протокол засідання від 25.05.2015 б/н та правлінням банку (протокол засідання від 25.05.2015 б/н).

Банком на вимогу Національного банку України надано План (програму) фінансового оздоровлення, за виконанням якої здійснювався щомісячних контроль.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем прийнято постанови, якими обмежено здійснення ризикових операцій ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а саме: № 531/БТ від 28.08.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом призначення куратора"; № 34/БТ від 19.01.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії проблемних"; № 463/БТ від 16.07.2015 "Про продовження строку віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії проблемних"; № 612 від 17.09.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних"; № 898 від 17.12.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

З огляду на вищевказане, судова колегія зазначає, що Національний банк України діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови № 463/БТ від 16.07.2015 "Про продовження строку віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії проблемних" та встановлено строк для вжиття заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства України (а.с.128).

Таким чином, відповідачем надано оцінку характеру допущених банком конкретних порушень та вчинено необхідні заходи впливу стосовно них.

Вимог апеляційної скарги з приводу не застосування відповідачем інших, передбачених ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність", заходів впливу до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а саме : скликання загальних зборів учасників, спостережної ради банку, правління (ради директорів банку) (п.2); укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та / або адекватності системи управління ризиками (п.3) ; зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі ( п 4); накладення штрафу на керівника у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.9); встановлення тимчасової, до усунення порушення, заборони використання власником істотної участі в банку права голосу придбаних акцій ( паїв) (п.10); встановлення тимчасового, до усунення порушень, відсторонення посадової особи банку від посади (п.11), як підставу для задоволення позовних вимог, судова колегія вважає необґрунтованою.

Як встановлено судовим розглядом, позивач вважає незастосування вказаних заходів відповідачем в 2015 році призвело до порушення його права на отримання вкладених до банку коштів.

Стаття 73 вищевказаного Закону передбачає право Національного банку України застосувати заходи впливу.

Судова колегія зазначає, що заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо порушення банками вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», результатів перевірки банків Фондом гарантування .

Також ці заходи застосовуються з урахуванням рівня загрози вчинення порушень.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з серпня 2014 року по грудень 2015 року застосовувались заходи впливу: встановлення особливого режиму контролю, віднесення до категорії проблемних, продовження строку такого віднесення, віднесення до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії, які передбачали обмеження та зобов'язання вчиняти певні дії ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в його діяльності.

Судовим розглядом не встановлено, що застосування заходів, на яких наполягає позивач, є більш адекватними ніж ті, що були застосовані.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/233/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.