Ухвала суду № 56912711, 05.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2016 р. справа №805/630/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 805/630/15-а (суддя І інстанції Смагар С.В.) за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання допустити для опису майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 805/630/15-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали шляхом подання документу про повноваження представника позивача, який підписав апеляційну скаргу та оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали апелянтом отримана 28 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 136).

04 квітня 2016 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу суду подано заяву про виправлення недоліків. До вказаної заяви апелянтом надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 щодо підписання довіреності від імені Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на час подання апеляційної скарги (а.с. 137-140).

Стосовно судового збору, апелянт просив відстрочити сплату судового збору та зазначив, що на теперішній час по КЕКВ 2800 «Інші видатки» передбачені кошти на сплату судового збору, проте безпосереднє фінансування здійснюється на рівні ГУ ДФС у Донецькій області за попереднім погодженням та з певними обмеженнями в строках.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору. Відтак, органи ДФС за подання апеляційної скарги повинні сплачувати судовий збір у розмірах та на підставі положень Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.

Зі змісту наданого відповідачем клопотання щодо відстрочення сплати судового збору вбачається, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відсутнє фінансування з державного бюджету України для сплати судового збору.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016 року «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів Державної фіскальної служби, зокрема, сплата судового збору у розмірі 710 982,7 грн.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 805/630/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання допустити для опису майна - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.