Ухвала суду № 56911793, 04.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 922/5617/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016

зі справи № 922/5617/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Харків,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.03.2016 № 02-27/2-780, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги територіального відділення АМК додано копію платіжного доручення від 10.03.2016 № 61.

Як зазначено в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення від 10.03.2016 № 61 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 23.02.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 14.03.2016. Касаційну ж скаргу відповідно до штампу Харківського апеляційного господарського суду подано 15.03.2015, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4 та 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 зі справи № 922/5617/15 повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич