Ухвала суду № 56911652, 25.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ К/800/8382/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №814/2723/15 за позовом Фермерського господарства «Владівіт» до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, визнання платником єдиного податку, зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та доказів щодо неможливості його сплати у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати, у 2016 році.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, подана касаційна скарга та її копія ніким не підписані, а надана скаржником копія довіреності поганої якості, яка є нечитабельною і невідомо ким підписана.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень поганої якості, які є нечитабельними та, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду касаційну скаргу та її копію підписані представником податкового органу, копію довіреності належної якості, оскаржувані судові рішення належної якості та оформлені належним чином, та документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №814/2723/15 за позовом Фермерського господарства «Владівіт» до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, визнання платником єдиного податку, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Н.Є. Маринчак